Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8391/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8391/17 Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-8391/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Мамедова О.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Бамбаева В.Э. и Перепеченовой Е.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым

Дунаев Э.В., ***, не судимый,

Магомедов С.М., ***, не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Дунаева Э.В. с *** и Магомедова С.М. с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Дунаева Э.В. и Магомедова С.М., адвокатов Бамбаева В.Э. и Перепеченову Е.И., потерпевшего М.О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

*** около 20 часов 25 минут Дунаев Э.В., Магомедов С.М., Авдиян В.И., осужденный приговором *** от ***, и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ТЦ "***", расположенного по адресу: ***, совместно подвергли избиению М.О.Н., после чего Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. стали удерживать потерпевшего за руки, а Авдиян В.И. и иное лицо нанесли ему удары предметами, похожими на ножи. В результате совместных действий Дунаева Э.В., Магомедова С.М., Авдияна В.И. и иного лица Мамедову О.Н. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дунаев Э.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, Магомедов С.М. признал вину частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший М.О.Н. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному Магомедову С.М. наказание. Отмечает, что последний ему телесных повреждений не наносил, вред здоровью не причинял, во время потасовки находился в стороне.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бамбаев В.Э. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что допущенные судом нарушения при оценке и исследовании доказательств повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Отмечает, что выдвинутое осужденным обвинение не содержит сведений о характере их действий и роли каждого из них. Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам в обоснование предъявленного Магомедову С.М. обвинения. Отмечает, что из всех свидетелей по делу в судебном заседании была допрошена лишь Б.А.Ю. Указывает, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Магомедова С.М. рядом с ним не было. Считает, что показания свидетеля Б.А.Ю. в суде противоречат установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, однако, суд не дал оценки ее показаниям. Полагает, что совершение осужденными преступления по предварительному сговору не доказано. Отмечает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона о необходимости доказывания события преступления, виновности лица в совершении преступления, проверки доказательств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности Магомедова С.М., который по состоянию здоровья вследствие заболевания почек не может находиться в условиях изоляции от общества. Указывает, что срок наказания последнему надлежит исчислять с ***, когда он был фактически задержан. Отмечает, что Магомедов С.М. молод, не судим, из многодетной семьи, его отец является инвалидом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перепеченова Е.И. просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Дунаева Э.В. оправдательный приговор. Указывает, что доказательства, подтверждающие совершение осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, в уголовном деле отсутствуют. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший и свидетель Б.А.Ю. не указали на Дунаева Э.В. как на участника нападения, никто из других свидетелей также об этом не заявлял. Считает, что обоснованность опознания потерпевшим осужденного Дунаева Э.В. вызывает сомнения, поскольку они были знакомы. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись опровергает версию следствия о действиях, вмененных Дунаеву Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего М.О.Н. на предварительном следствии о том, что *** у ТЦ "***" братья Авдиян В.И. и Авдиян Г.И., а также Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. совместно подвергли его избиению, а затем порезали, однако, кто конкретно это сделал, он не видел;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очных ставок с осужденными, которые оглашались в суде первой инстанции, о том, что она явилась очевидцем того, как *** у ТЦ "***" братья Авдиян В.И. и Авдиян Г.И., а также Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. напали на М.О.Н., совместно подвергли его избиению, после чего Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. стали удерживать потерпевшего за руки, а Авдиян В.И. и Авдиян Г.И. нанесли ему удары ножом, после чего нападавшие скрылись;

- показаниями свидетелей С.К.С. и П.Е.Е. о том, что в их присутствии Б.А.Ю. опознала лиц, которые нанесли ножевые ранения М.О.Н. *** около 20 часов 30 минут у ТЦ "***" по адресу: ***;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что потерпевший М.О.Н. сообщил об избиении его *** у ТЦ "***" братьями Авдиянами и двумя другими лицами и о нанесении ему ножевых ранений;

- показаниями свидетеля Г.С.Т. о том, что *** у ТЦ "***" М.О.Н. были причинены ножевые ранения. Б.А.Ю. сообщила, что это сделали братья Авдияны;

- показаниями свидетеля Б.В.Н. о задержании Дунаева Э.В., разыскиваемого по подозрению в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ***;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым М.О.Н. и Б.А.Ю. опознали Магомедова С.М. и Дунаева Э.В. как лиц, принимавших участие в нападении на потерпевшего *** у ТЦ "***";

- протоколами осмотра СD-диска с видеозаписью обстоятельств нападения на потерпевшего М.О.Н.;

- рапортами о задержании Дунаева Э.В. и Магомедова С.М.;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого М.О.Н. причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дунаевым Э.В. и Магомедовым С.М. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей, в том числе Б.А.Ю., для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Дунаева Э.В. и Магомедова С.М., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предварительном сговоре осужденных и иных лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их совместных действий, когда Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. удерживали потерпевшего за руки, а иные лица нанесли ему удары предметами, похожими на ножи.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с доводами о неустановлении конкретных преступных действий Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб и заявление потерпевшего М.О.Н. в суде апелляционной инстанции о непричастности осужденных Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. к совершенному преступлению судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Б.А.Ю., оснований не доверять которым не имеется. Приобщенная к материалам дела видеозапись на CD-диске не опровергает показания данного свидетеля и установленные судом обстоятельства произошедшего. Проведенные по делу опознания осужденных свидетелем Б.А.Ю. и потерпевшим М.О.Н. соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны их молодой возраст, а Магомедову С.М. также состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, а также для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Дунаев Э.В. фактически был задержан ***, а Магомедов С.М. ***, однако, эти дни необоснованно не зачтены в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. изменить, зачесть в срок отбывания наказания дни их фактического задержания - Дунаеву Э.В. ***, а Магомедову С.М. ***.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи