Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8465/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8465/17 Судья Меркулов А.А. Дело N 10-8465/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.М.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

осужденного Савина С.Р.,

защитника адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым

Савин **** несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228? УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Савину С.Р. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Савину С.Р. исчислен с 6 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Савина С.Р. и его защитника адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Савиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые будут приведены ниже.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аникина Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного.

Подробно излагая обстоятельства задержания Савина, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом, адвокат полагает, что выводы суд о покушении на сбыт наркотических средств не подтверждены доказательствами, и считает, что действия Савина должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения был изменен порядок представления доказательств, и не было исследовано Постановление о квалификации действий (л.д. 100-101), являющееся доказательством.

Суд не учел, что в ходе обыска в жилище Савина, веществ и предметов, запрещенных к обороту, не было обнаружено.

Адвокат обращает внимание на то, что показания Савина об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств являются последовательными, правдивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Считая выводы суда об умысле осужденного Савина на сбыт наркотических средств ошибочными, защитник полагает, что задержание Савина в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением **, и отсутствие у осужденного признаков наркомании, сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что приговор носит предположительный характер, а также является несправедливым

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Савина на ч.1 ст.228 УК РФ, и с учетом признания им вины, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, снизить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коптева Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Савин С.Р. с целью сбыта незаконно приобрел в значительном размере гашиш (**), общей массой 21,9 грамма, являющийся наркотическим средством, расфасованным в 18 спрессованных кусков, которые хранил при себе до 21 июля 2016 года, пока не был задержан сотрудниками полиции. Имеющиеся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято, вследствие чего он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического вещества.

Савин вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что приобрел гашиш для личного употребления и не имел умысла на его сбыт.

Суд критически отнесся к показаниям Савина в части непризнания им вины, и пришел к правильному выводу, что объективные данные, установленные судом, не подтверждают этих показаний.

Как видно из дела, Савин в тот день около 6 часов утра находился в центре г.Москвы и обратил на себя внимание полиции, поскольку озирался по сторонам и нервничал.

Его задержали сотрудники полиции З**и Щ*, которые допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что находившийся в центре Москвы в утреннее время Савин вызвал у них подозрение. Они его задержали, проверили документы, и на их вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметах и веществах, он ответил, что таковых не имеет. Однако они доставили его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, и при личном досмотре у него были обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились кусочки растительного вещества.

Из протокола личного досмотра Савина видно, что из большого кармана сумки, висевшей у него на поясе, была изъята черно-белая пачка сигарет, в которой находились 17 маленьких и один большой кусок вещества коричневого твердого вещества.

Со слов свидетелей О*и Х*- сотрудников полиции, проводивших досмотр Савина, при обнаружении у него пачки сигарет с расфасованным веществом, он заявил, что она ему не принадлежит.

Из заключения эксперта следует, что изъятое у Савина С.Р. спрессованное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - гашишем (***); его общая масса после исследования составила 20,1 г., а в процессе исследования было израсходовано по 0, 1 г вещества с каждого с 1 по 18 объекта.

Судебно-психиатрической экспертизой, проведенной Савину, было установлено, что клинических признаков наркомании у него не выявлено.

Более того, если даже встать на позицию защиты и признать, что осужденный употреблял наркотические средства, то и в этом случае исключается приобретение им гашиша для личного употребления, поскольку как правильно установил суд, Савин употреблял а***, который был обнаружен в его организме на момент задержания (л.д. 18-19).

Установив, что Савин не является наркозависимым лицом, при себе имел достаточное большое количество гашиша, расфасованного на отдельные дозы, удобные для продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что все действия виновного были направлены на сбыт наркотического средства и обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Суд обоснованно указал, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Доводы же жалобы адвоката об ошибочной квалификации действий Савина, судебная коллегия признает неправильными.

Нельзя согласиться и с доводами защиты, что показания Савина об отсутствии у него умысла на сбыт, являются последовательными и достоверными.

Как указывалось выше, при задержании Савин не признался, что при нем имеются наркотики, когда же у него был обнаружен гашиш, то он заявил, что наркотик ему не принадлежит, а затем признал, что приобрел гашиш только для себя. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, назвать позицию Савина последовательной и с доверием отнестись к его показаниям об отсутствии умысла на сбыт, не представляется возможным.

Доводы защиты о том, что по месту жительства Савина не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, а суд не принял это во внимание, а также не учел прежнюю квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.

Действительно, в деле нет сведений, что Савин занимался сбытом наркотических средств по месту своего жительства. Также его действия прежде были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, но эти обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о намерении Савина сбыть приобретенный им гашиш.

Мнение адвоката, что суд нарушил закон и изменил порядок исследования доказательств по делу, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой свидетелей, государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении порядка исследования доказательств по делу, и при обсуждении этого ходатайства защитник адвокат Ровенский и сам Савин не возражали против этого. Учитывая мнение сторон, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и изменил порядок исследования доказательств по делу. Принятое судом решение не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и является целесообразным и законным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Савина.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которая является правильной и обоснованной.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Савину, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в отношении Савина ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи