Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8494/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8494/17 Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-8494

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при секретаре Сакович Т.М.

с участием:

прокурора Григорова А.В.,

осужденных Нуриддинова Х.А. и Содикова А.А.,

защитников - адвокатов Корнилиной И.В., Борисовой Ж.М.,

переводчика Салиева К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нуриддинова Х.А. и Содикова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Нуриддинов Х.А., ***, не судимый,

осужден по 6 преступлениям, предусмотренным п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Содиков А.А., ***, не судимый,

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 2 преступлениям, предусмотренным п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Нуриддинову - с ***, Содикову - с ***.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.В.А. С осужденного Нуриддинова в пользу потерпевшего взыскано ** руб. в счет возмещения материального вреда и *** руб. компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Нуриддинов и Содиков признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (Нуриддинов в совершении 6 преступлений, а Содиков - в совершении 4 преступлений).

Кроме того, Содиков признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления), а именно в том, что

Нуриддинов и Содиков совместно *** в *** в кабине лифта, закрыв рукой рот Г.Е.Б., открыто похитили имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.;

они же совместно с неустановленным соучастником *** в ***, закрыв рот К.Н.В., открыто похитили имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.;

они же ** в ***, закрыв рот С.О.М., открыто похитили у потерпевшей имущество на общую сумму *** руб.;

они же *** в ***, закрыв рот рукой К.В.В., открыто похитили имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.;

Нуриддинов совместно с неустановленными соучастниками *** в ***, прижав П.А.А. к кабине лифта, открыто похитили имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.;

он же *** в *** совместно с неустановленным соучастником напали на П.В.А., после того как неустановленный соучастник подверг его избиению, причинив потерпевшему физическую боль, Нуриддинов открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму ** руб.;

Содиков *** в ***, применяя насилие к З.Е.В., открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.;

он же *** в ***, закрыв рот К.Т.В., открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму *** руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нуриддинов виновным себя не признал за непричастностью, а Содиков признал вину только в отношении потерпевшей К., по остальным преступления виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриддинов просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие хронических заболеваний, наличие ***, положительные характеристики. Также указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в ходе следствия было нарушено его право на защиту - не был предоставлен защитник и переводчик, а его первоначальные показания и протоколы следственный действий были подписаны им под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Содиков также ставит вопрос о смягчении приговора, ссылаясь на первое привлечение к уголовной ответственности, наличие ***, частичное признание вины. Указывает, что он совершил преступление только в отношении потерпевшей К., а к остальным преступлениям отношения не имеет, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Нуриддинова и Содикова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевших Г., К., С., К., П., П., З., К. об обстоятельствах открытого хищения осужденными их имущества с применением к ним насилия и причинения физической боли; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых все потерпевшие уверенно опознали осужденных как ограбивших их; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки у К. похищенного телефона и его осмотра; протоколом осмотра сумки и документов на имя К., обнаруженных в помещении мусоросборника недалеко от места преступления; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого З. опознала свою похищенную сумку и карту "***"; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах задержания Содикова с похищенным имуществом К.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Содикова изъят мобильный телефон потерпевшей К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие ссадин у К., не причинивших вреда здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием части похищенного имущества.

Потерпевшие уверенно опознали Нуриддинова и Содикова, сообщив о роли каждого, подтвердили свои показания на очных ставках.

Каких-либо нарушений при опознании и проведении очных ставок не допущено. Эти протоколы выполнены в соответствии с требованиями уголовного закона, опознание проведено с участием понятых и статистов.

Вопреки доводам защиты показания у Нуриддинова и Содикова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием переводчика и в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления не имеется.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вина Нуриддинова и Содикова доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Нуриддинова и Содикова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом требований ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, их роли в совершении групповых преступлений, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие ***, частичное признание Содиковым вины.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Нуриддинова Х.А. и Содикова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи