Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8497/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8497/17 Судья Седышев А.Г. Дело N 10-8497

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Салтанова О.В.,

защитника - адвоката Румянцева К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцева К.Б.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Салтанов О.В., ***, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Салтанов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками в ** *** хранил в целях незаконного сбыта расфасованные в свертки наркотические средства - ***, *** и ***, в крупном размере, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотики изъяты из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Салтанов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Румянцев считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что вина Салтанова не доказана, опровергается письменными материалами дела, показаниями как самого осужденного, так и свидетелей; по делу отсутствуют доказательства наличия у Салтанова умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел и хранил для личного употребления, являясь наркозависимым. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Салтанова проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Салтанова в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно в его автомобиле и жилище сотрудниками полиции были обнаружены свертки с наркотиками;

- показаниями свидетелей К., П., В. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации об осужденном, занимающимся совместно с соучастниками сбытом героина путем закладок, в ходе ОРМ "Наблюдение" *** ими был задержан Салтанов, в автомобиле и жилище которого обнаружены свертки с наркотиками, предназначенные для сбыта;

- показаниями свидетелей К., Л., Ф. (понятые), подтвердившие обстоятельства личного досмотра Салтанова и его автомобиля, а также проведения обыска в его жилище, в ходе которых у осужденного обнаружены свертки с наркотиками;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Салтанова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование транспортного средства", согласно которым *** был задержан Салтанов, в автомобиле которого обнаружены свертки с наркотиками;

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище Салтанова также обнаружены свертки с наркотиками;

- заключением химической экспертизы об обнаружении на срезах ногтевых пластин осужденного следов ***;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотика, обнаруженного в автомобиле Салтанова;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотика, обнаруженного по месту жительства осужденного;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Сотрудники полиции в своих показаниях сослались на конфиденциальный источник получения ими оперативной информация о причастности Салтанова к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

При этом, совпадение содержания показаний свидетелей не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен свидетель защиты Я., показания которой не подтверждают и не опровергают предъявленное Салтанову обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Салтанова в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии в действиях Салтанова и неустановленных соучастников умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о намерении осужденного и неустановленных соучастников сбыть наркотик полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Наблюдение". При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Салтанов приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие данных о том, что Салтанов ранее сбывал наркотические средства, а также наркозависимость осужденного не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Салтанова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Салтановым на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, наличия опасного рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, положительные характеристики, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступления.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Салтанова О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи