Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8575/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8575/17 Судья Беляевская М.И. Дело N 10-8575/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Хамитовой М.М. и Морозовой О.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Лебедев Ю.Е., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с установлением ряда обязанностей.

Клавихо Паррадо Б.П., ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П., адвокатов Хамитову М.М., Морозову О.В. и Абдуллаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев Ю.Е. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

*** в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут возле проезжей части напротив *** Лебедев Ю.Е., выражавшийся нецензурной бранью в общественном месте, грубо нарушая таким образом общественный порядок, в ответ на законные требования сотрудников полиции К.С.И., Ш.Е.М. и Б.А.М., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, нанес К.С.И. не менее одного удара подошвой женской туфли в область лица, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, Ш.Е.М. не менее одного удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также толкнул Б.А.М. и нанес ему не менее одного удара ладонью в область лица, причинив физическую боль.

Клавихо Паррадо Б.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

*** в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут возле проезжей части напротив *** Клавихо Паррадо Б.П., выражавшаяся нецензурной бранью в общественном месте, грубо нарушая таким образом общественный порядок, в ответ на законные требования сотрудников полиции К.С.И. и Ш.Е.М., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, толкнула К.С.И. руками и нанесла ему не менее двух ударов ногой в область голени, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также схватила Ш.Е.М. за форменный сигнальный жилет и, дернув на себя, разорвала этот жилет.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Морозова О.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд не учел рассмотрение *** заявления Лебедева Ю.Е. об избиении его сотрудниками ОМОН, решения по которому на момент вынесения приговора не было. Отмечает, что суд не дал оценку содержащим противоречия заключениям судебно-медицинских экспертиз проведенных К.С.И., одним из которых установлено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, а другим нет. Указывает на заключение и показания специалиста по делу, которым данный вред здоровью К.С.И. не подтвержден. Отмечает, что оценка этому заключению специалиста не дана. Считает, что судом не устранены противоречия между сведениями в медицинских документах Ш.Е.М., отрицавшем причинение ему *** перелома костей носа, и выводами экспертов, неверно изложивших эти сведения. При этом суд необоснованно отказал в допросе экспертов по этим обстоятельствам и в проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что суд не дал оценку доводам о заведомо ложных показаниях свидетеля Т.С.В. о том, что она явилась очевидцем произошедшего. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста М.Ю.В. о том, что Лебедев Ю.Е. никому ударов не наносил. Указывает, что показания сотрудников ОМОН о нанесении им телесных повреждений Лебедевым Ю.Е. опровергаются материалами дела, в том числе записями с камер видеонаблюдения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш.Ю.В. об услышанном им разговоре сотрудников полиции, которые опасались проблем из-за задержания осужденных. Отмечает, что показания осужденных подтверждаются видеозаписями, произведенными сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хамитова М.М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Клавихо Паррадо Б.П. оправдательный приговор. Отмечает, что сотрудниками ОМОН осужденной были причинены телесные повреждения, однако, обстоятельства получения ею этих повреждений судом не выяснялись. Считает, что сотрудники ОМОН К.С.И., Ш.Е.М. и Б.А.М. признаны потерпевшими по делу необоснованно и, поскольку они являлись участниками конфликта, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что в книге задержанных (доставленных) осужденные были зарегистрированы с нарушением установленных правил. Отмечает, что телесное повреждение у К.С.И., причинившее вред здоровью средней тяжести, было выявлено спустя два месяца после проведения ему первоначальной судебной экспертизы, которая такое повреждение не выявила. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении заключения специалиста М.Ю.В., который в суде подтвердил, что приобщенной к материалам дела видеозаписью подтверждается, что Лебедев Ю.Е. ударов сотрудникам ОМОН не наносил. Считает, что показания свидетеля Т.С.В. не соответствуют действительности.

В возражениях потерпевшие Б.А.М., Ш.Е.М. и К.С.И. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывают, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.А.М. о том, что в ночь на *** он нес службу по охране общественного порядка у *** во время концерта на стадионе "***". Около 00 часов 40 минут ему позвонил командир отделения Ш.Е.М. и сообщил, что недалеко от парковки служебного автотранспорта произошел конфликт между водителем такси и двумя гражданами. Через несколько минут Б.А.М. прибыл на место инцидента на **, где увидел Лебедева Ю.Е. и Ш.Е.М., у которого был разорван светоотражающий жилет и разбита губа. Рядом находилась Клавихо Паррадо Б.П., которая активно жестикулировала и громко выражалась нецензурной бранью. Б.А.М. представился Лебедеву Ю.Е., который без каких-либо причин с силой толкнул его в грудь, а также нанес ему удар ладонью по левой щеке, после чего он взял Лебедева Ю.Е. за рукав и повел в сторону служебного автотранспорта. Однако к ним подбежала Клавихо Паррадо Б.П., которая была босиком, стала хватать его за форменное обмундирование, бить по рукам, вела себя неадекватно, рычала, нецензурно выражалась, пыталась царапать его. В этот момент Лебедев Ю.Е. схватил ее за плечо и дернул на себя, потеряв равновесие, они упали. Затем к ним подошли другие сотрудники ОМОН, Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П., от которых исходил резкий запах алкоголя, были доставлены для разбирательства в ***. В процессе доставления они оказывали сопротивление, вели себя неадекватно, пытались хватать сотрудников ОМОН, заявляли о влиятельных знакомых в правоохранительных органах, Лебедев Ю.Е. угрожал неприятностями по службе, пытался нанести себе травмы;

- показаниями потерпевших К.С.И. и Ш.Е.М. о том, что в ночь на *** они несли службу по охране общественного порядка у *** во время концерта на стадионе "***". Около 00 часов 30 минут на *** они обратили внимание на конфликт между водителем такси и двумя лицами, которые были установлены впоследствии как Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. К.С.И. подошел к ним, попросил успокоиться, после чего вернулся в служебную автомашину. Однако они не отреагировали на замечание, стали стучать по кузову служебного автотранспорта, выражаться нецензурной бранью, создавать помехи движению транспорта по указанному шоссе. К.С.И., Ш.Е.М. и другие сотрудники ОМОН вышли из служебного автомобиля и вновь попросили Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. успокоиться и прекратить нарушение общественного порядка. Однако последняя повела себя неадекватно, толкнула К.С.И., ударила его по ноге, сняла с себя обувь, стала провоцировать Лебедева Ю.Е. на конфликт с сотрудниками ОМОН, размахивала своей сумочкой. В этот момент Лебедев Ю.Е. подошел к К.С.И. и нанес ему удар женской туфлей в область левого глаза, после чего последний присел. Ш.Е.М. потребовал от Лебедева Ю.Е. и Клавихо Парадо Б.П. прекратить противоправные действия. Однако последняя схватила его за светоотражающий жилет и, дернув на себя, разорвала его. Лебедев Ю.Е. ударил Ш.Е.М. кулаком в лицо, попав в область губ и носа. В этот момент к ним подошел Б.А.М., которому Лебедев Ю.Е. нанес пощечину. После этого Б.А.М. повел последнего в сторону служебного автотранспорта. Затем Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П., от которых исходил резкий запах алкоголя, были доставлены для разбирательства в ***, при этом оказывали сопротивление, вели себя неадекватно, пытались хватать сотрудников ОМОН, угрожали им влиятельными знакомыми и неприятностями по службе;

- показаниями свидетелей К.Д.Н., С.П.Н., Б.В.Г., которые в целом аналогичны показаниям потерпевших Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М.;

- показаниями свидетеля Б.А.Н. о том, что *** при доставлении Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. в отдел полиции за нарушение общественного порядка и применение насилия в отношении сотрудников ОМОН последние оказывали сопротивление, вели себя неадекватно, угрожали неприятностями по службе;

- показаниями свидетеля Т.С.В., явившейся очевидцем произошедшего, которые в целом также аналогичны показаниям потерпевших Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М.;

- показаниями свидетеля К.О.А. о том, что *** во время концерта на стадионе "***" он вместе со знакомыми Лебедевым Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. употреблял в ресторане спиртные напитки. После концерта узнал, что указанные лица доставлены в *** за применение насилия в отношении представителей власти;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.В. о том, что *** ему позвонил Лебедев Ю.Е., который сообщил, что его и Клавихо Паррадо Б.П. задержали, попросил приехать в ***. В данном отделе полиции ему сообщили, что указанные лица применили насилие в отношении сотрудников полиции. В свою очередь Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. рассказали ему, что сотрудники ОМОН подвергли их избиению;

- рапортами потерпевших Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М. об обстоятельствах произошедшего;

- выписками из приказов о назначении на должности Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М., должностными регламентами, приказом начальника *** для несения службы ***, планом-расстановкой сил и средств, строевой запиской;

- протоколами осмотров мест происшествий, фототаблицей, протоколами выемок, осмотров предметов, копией книги доставленных в *** за ***;

- постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. о совершении в отношении них *** неправомерных действий сотрудниками ОМОН;

- заключением дополнительной экспертизы N *** от ***, согласно выводам которой у К.С.И. помимо прочих телесных повреждений обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, гематома мягких тканей на веках левого глаза с переходом на окологлазничную область, закрытый перелом внутренней (медиальной) стенки левой орбиты со смещением, сотрясение головного мозга. Данная черепно-мозговая травма образовалась возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- заключением дополнительной экспертизы N *** от ***, из выводов которой следует, что у Ш.Е.М. обнаружена тупая травма лица: закрытый перелом носа, кровоподтек в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы слева. Данная травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных Ш.Е.М. в ходе допроса, и причина легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лебедевым Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевших Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебным экспертизам по уголовному делу, которые проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза К.С.И. проведена в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ. Выводы данной экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и их квалификации не противоречат выводам первоначально проведенной ему экспертизы, а дополняют и уточняют их. Выводы экспертов о наличии вышеназванных телесных повреждений у потерпевшего Ш.Е.М. основаны на данных его медицинских документов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Лебедева Ю.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ и действия Клавихо Паррадо Б.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом того, что постановлением *** от *** по результатам проверки по заявлениям Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. о совершении *** в отношении них сотрудниками полиции неправомерных действий отказано, данное решение обоснованно учтено судом при вынесении приговора. Обстоятельства получения упомянутыми лицами телесных повреждений были изучены в ходе проверки, при этом действия сотрудников ОМОН в отношении Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. были признаны правомерными.

Поскольку свидетель Т.С.В. явилась непосредственным очевидцем применения осужденными насилия в отношении сотрудников полиции при вышеуказанных обстоятельствах, оснований не доверять ее показаниям не имеется. Доводы об отсутствии данного свидетеля на месте происшествия опровергаются указанными доказательствами по делу.

Показания специалиста С.И.А. о безосновательной диагностике у потерпевшего К.С.И. сотрясения головного мозга и травмы головы правильно оценены судом как необоснованные, поскольку данный вывод сделан без исследования соответствующих медицинских документов. Также суд правомерно критически отнесся к показаниям специалиста М.Ю.В. об отсутствии на приобщенной к материалам дела видеозаписи на DVD-R диске момента нанесения Лебедевым Ю.Е. удара сотруднику полиции, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме того данная видеозапись на DVD-R диске осматривалась на предварительном следствии с участием понятых, исследовалась в суде первой инстанции, при этом было установлено, что она соответствует показаниям потерпевших Б.А.М., К.С.И. и Ш.Е.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к заключению специалиста С.И.А., выводы которого аналогичны его показаниям, а также к заключению специалиста М.Ю.В., которое приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Ш.Ю.В. об услышанном им разговоре сотрудников ОМОН об их опасениях проблем из-за задержания Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. объективно не подтверждаются, хотя такие опасения могли быть обоснованными, исходя их поведения осужденных, которые высказывали угрозы в адрес сотрудников полиции, бравировали наличием у них влиятельных знакомых в правоохранительных органах.

Наказание Лебедеву Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны Лебедеву Ю.Е. - состояние его здоровья, положительная характеристика и благотворительная деятельность, наличие у него родителей-инвалидов, страдающих заболеваниями, Клавихо Паррадо Б.П. - наличие у нее малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества при назначении Лебедеву Ю.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а Клавихо Паррадо Б.П. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи