Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8595/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8595/17 Судья Пашевич И.И. дело N 10-8595/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыбака А.Е.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Новикова Р.В.,

защитника адвоката Маркова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.В. и его защитника адвоката Маркова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Новиков **** несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Новикову Р.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года.

Мера пресечения Новикову Р.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года с зачетом с срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Новикова Р.В., его защитника адвоката Маркова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Р.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие и способствование этому бездействию в силу своего должностного положения в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор отменить, уголовное преследование по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Марков В.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации содеянного. Утверждает, что показания свидетеля Д*положенные судом в основу приговора, являются непоследовательными и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей Д*Ч*К*сотрудника ФСБ М*Д.В., указывает, что суд не дал им надлежащей оценки, и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Не установлено, кто управлял автомобилем БМВ Х5, на котором якобы передвигался Д* 2 ноября 2015 года, не определен маршрут движения указанной автомашины. При сличении камер видеонаблюдения установлено, что автомобиль с 15 часов 18 минут до 15 часов 44 минут двигался не сторону Зеленоградского УФМС, о чем утверждал свидетель, а в противоположную сторону, суд же не дал этому оценки.

Аудио и видео записи от 20 января 2016 года и от 1 февраля 2016 года, также как справка - меморандум по расшифровке переговоров Д*и Новикова Р.В. не могут являться доказательствами по делу, так как не несут никакой смысловой нагрузки по обстоятельствам обвинения.

Автор апелляционной жалобы считает, что при описании преступлений суд перепутал суммы, события и обстоятельства по преступлению от 2 ноября 2015 года.

Указывает, что Д* назван объект под номером 108, но ни в каких других документах этот объект не назван.

Полагает, что по эпизоду от 2 ноября 2015 года отсутствуют доказательства о причастности подзащитного к совершению преступления, оперативно-розыскные мероприятия не производились, деньги не изымались, при разговорах с Новиковым Д*не называл сумму в размере 200 000 рублей.

Анализируя запись от 1 февраля 2016 года, указывает на то, что суд сослался на фразы и обстоятельства, которые отсутствуют в записи и сделал неправильные выводы.

Обращает внимание на то, что в деле имеется заявление Д* с имеющимися в нем исправлениями в наименовании организации, а именно: ООО "*" заменено на ООО "*", что исключает привлечение к ответственности Д* за дачу взятки. Суд же не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

Считает, что показания Д* об обстоятельствах произошедшего не согласуются с материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд оставил без внимания доводы защиты и принял обвинительный уклон.

Также суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Считает, что при назначении наказания суд не учел сведения о личности Новикова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание материально положение осужденного, его состояние здоровья, наличие престарелых и больных родителей, нуждающихся в помощи, признание им вины и раскаяние в содеянном, и не применил ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Новикова по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лагунова И.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Новиков Р.В., являясь заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе и начальником отделения проведения проверочных мероприятий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе, выполняя свои должностные обязанности, установил, что ООО "***" привлек к трудовой деятельности двух гражданин Республики Узбекистан, не имеющих патент на работу в г.Москве.

Используя это обстоятельство в своих интересах, 2 ноября 2015 года находясь в автомобиле марки "BMW X 5", государственный регистрационный знак * и следуя от ресторана "*" в отдел УФМС России по городу Москве в Зеленоградском АО, Новиков получил взятку в размере 200 000 рублей от директора по строительству Д* за непривлечение ООО "*" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей.

Кроме того, не позднее января 2016 года Новиков узнал, что ООО "*", представителем интересов которого являлся Д*, вновь привлекается к административной ответственности.

Не имея возможности повлиять на исполнение решений о привлечении к административной ответственности предприятий, поскольку этот вопрос не входил в его полномочия, тем не менее Новиков пообещал Д* за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей не направлять в службу судебных приставов УФССП по г.Москве два постановления от 24.12.2015 года о привлечении к административной ответственности ООО "*" и назначении наказания в виде в виде штрафа в размере 400.000 рублей по каждому.

Введя таким образом Д* в заблуждение, 01.02.2016 года Новиков, находясь в помещении отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в Зеленоградском административном округе, расположенном по адресу: г**, получил от Д*действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 180.000 рублей. Однако свой преступный умысел он не довел до конца до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными и у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Как установлено судом, 1 февраля 2016 в ходе "оперативного эксперимента" Новиков был задержан по месту своей службы при получении от Д** денежных средств в сумме 180.000 рублей.

Давая показания, Новиков пояснил, что в ноябре 2015 года никаких взяток он от Д** не получал. Познакомился с ним в начале 2016 года, когда тот пришел на прием по поводу организации ООО "***", в отношении которой было вынесено два постановления о назначении штрафа в размере 400.000 рублей за каждое нарушение. Д** пришел узнать, как можно минимизировать наложенные на организацию штрафы. По этому вопросу они встречались неоднократно, на одной из встреч Д** предложил ему 200.000 рублей за то, чтобы организация смогла избежать наказания. Он согласился на это предложение, сказав, что сможет оказать содействие в данном вопросе. Обманывая Д**, он пообещал ему, что постановления не будут направлены к судебным приставам, решил взять у него за эту услугу 180.000 рублей. При получении этой суммы был задержан сотрудниками полиции.

Показания Новикова в части признания им вины объективно подтверждены показаниями Д**, материалами оперативного эксперимента и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ не обжалуются сторонами.

Что же касается обвинения Новикова во взяточничестве, то, как указано выше, он не признал себя виновным.

Его позиция по делу заключается в том, что никаких взяток он от Данченко не получал и в деле нет доказательств и достоверных сведений, подтверждающих сумму взятки и обстоятельства ее получения.

Проверив совокупность собранных доказательств по делу, суд правильно указал, что доводы защиты и версия осужденного опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2016 года Д** обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что сотрудники миграционной службы Андрей и Роман требуют от него 200 000 рублей за то, чтобы не направлять на исполнение, наложенные на организацию ООО "**" два штрафа. Кроме того, в этом же заявлении Д***указал, что 2 ноября 2015 года он передал Роману взятку за наложение штрафа на физическое лицо, а не на юридическое - организацию ООО "***".

В своих показаниях по поводу дачи взятки Новикову, Д**пояснил, что в конце октября - начале ноября 2015 года сотрудники отдела ФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы в ходе проверки задержали на строительном участке ООО "**" 11 человек рабочих, среди которых были граждане Республик Беларусь и Узбекистана. В день задержания рабочих он приехал на прием к начальнику отдела ФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы К***и узнал, что ООО "***" будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4.400.000 рублей. При этом К** предложил минимизировать сумму штрафа, подсказав, что для этого нужно просто договориться с прорабом строительного участка, чтобы тот взял ответственность на себя и заявил о проявлении личной инициативы в привлечении на строительных работах иностранных граждан, то есть без уведомления руководства ООО "**". Также К***пояснил, что его заместитель Новиков, окажет ему необходимое содействие во всех этих вопросах, и за свои действия К***потребовал вознаграждение в сумме 200.000 рублей, которые просил передать ему на следующий день.

Он согласился с предложением К***который сказал, чтобы он на следующий день ждал его звонка. На следующий день, 02.11.2015 года, в дневное время, К**позвонил ему, они встретились около ресторана "**", расположенного по адресу: **. Подъехав к ресторану "*" на автомобиле "БМВ Х5", ** он по телефону сообщил об этом К*который вышел из ресторана в сопровождении неизвестного ему в то время Новикова и попросил, чтобы он отвез Новикова в отдел ФМС по Зеленоградскому АО г.Москвы и передал тому денежные средства По пути следования он передал Новикову в сумме 200.000 рублей, на что последний сказал, что ООО "**" не будет привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям Д* оснований не имеется. Установив, что они последовательны, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал их достоверными.

Так, свидетель Чеканов подтвердил, что работал в ООО "**" в должности исполнителя работ. В ноябре 2015 года к нему обратился заместитель генерального директора ООО "**" Д**и пояснил, что несколько дней назад сотрудниками УФМС были задержаны иностранные граждане, работавшие без надлежащего разрешения, и за данное правонарушение организации грозит большой штраф. При этом Д** попросил заявить в отделе ФМС России, что иностранцы привлечены на работу лично им без уведомления руководства организации, тогда организация не будет привлечена к административной ответственности, а административный штраф будет наложен на него. Д** заверил, что штраф он оплатит лично из собственных средств, а для него не будет никаких последствий, так как данная схема уклонения организации от административной ответственности ему была предложена руководством отдела ФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы.

Также Д***сказал, что заплатил одному из заместителей начальника отдела ФМС России взятку, но кому именно и какую сумму, он не назвал. Д*** также пообещал ему, что изготовит приказ о его закреплении за строительным участком корп.1608 в качестве бригадира.

Он согласился с просьбой Д***.

На следующий день они поехали в г.Зеленоград в отдел ФМС России, вместе с ними на автомобиле "Тойота Прадо" поехал со слов Данченко заместитель начальника отдела ФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы и зовут его Роман, и именно ему он ранее передал денежные средства в сумме 200.000 рублей за не привлечение ООО "***" к административной ответственности. Также Д***пояснил ему, что сейчас они проследуют с Романом в отделение административной практики ФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы, и Роман даст указание не привлекать ООО "**" к административной ответственности, а ему дадут указание, что говорить инспекторам при даче объяснения. По прибытию в отделение административной практики, его завели в кабинет к инспектору, которому он передал приказ о своем назначении в качестве прораба участка и должностную инструкцию прораба. Инспектор записал его номер телефона и сказал, что позвонит и назначит дату его прибытия для дачи объяснения, но из ФМС ему не звонили, и он не привлекался за нарушения требований миграционного законодательства.

Помимо показаний свидетеля Ч***, вина осужденного подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров между Д**и Новиковым. Вопреки доводам жалоб, эти разговоры имеют отношение к событию преступления по получению взятки. Как правильно отметил суд, в них имеются сведения о том, что Новиков знал о задержании большого количества иностранных рабочих, среди которых были и граждане Республики Беларусь. В этом разговоре он напомнил Д**, что они "вроде как бы договорились", и остается два человека. А после того, как Д**говорит об организации ООО "**", то Новиков Р.В. упоминает корп***

01.02.2016 года при осмотре места происшествия, а именно в отделении, возглавляемом Новиковым, был обнаружен и изъят материал проверки в отношении ООО "***".

Среди изъятых документов имеются материалы о проверке мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: *** в которых, содержатся 2 постановления Зеленоградского районного суда от 30.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КРФобАП граждан Узбекистана Ибрагимова Х.Т. и Зарипова Х., а также объяснения более десяти иностранных граждан от 29.10.2015 года, среди которых имеются граждане Республики Беларусь.

Факт того, что 2 ноября 2015 года, в день получения взятки, Новиков встречался с Данченко, подтвержден сведениями из информационной системы "Трафик", согласно которым автомашина, которой управлял Д*, "БМВ Х5" *** в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 44 минут 02 ноября 2015 года передвигалась по территории г.***

На основании этих и других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Новиков Р.В. был осведомлен о проверке, проведенной в конце октября 2015 года в отношении ООО "**" по адресу: г.Москва, ** и владел полной информацией об этом, а также встречался с Д***02.11.2015 года при обстоятельствах, указанных последним.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Новикова Р.В., не признавшего свою вину в получении взятки, и отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Новикова Р.В. по получению взятки по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 года N97-ФЗ, подробно изложив в приговоре мотивировку своих выводов.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Новикова в получении взятки.

Доводы жалобы адвоката, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д**Ч**К**и М***не соответствуют действительности. Суд признал их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены и совпадают друг с другом и другими доказательствами по делу.

Ссылка адвоката, что суд не дал оценку действиям Д**по факту изготовления им подложных документов и склонения Ч** к даче заведомо ложных показаний, не влияет на законность и обоснованность приговора и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного. Более того, действия Д**, изложенные им и свидетелем Ч** в показаниях, которые адвокат оценивает как незаконные, не относятся к предмету судебного разбирательства по делу Новикова. Более того, подробности, изложенные свидетелями в своих показаниях, свидетельствуют о правдивости и искренности Д** и Ч**, что позволило суду признать эти показания достоверными.

Доводы жалобы адвоката, что по делу собрано недостаточно доказательств, не установлено, кому принадлежат 200 000 рублей, которые Д** передал Новикову в качестве взятки, отсутствуют сведения о принадлежности автомашины БМВ, не установлены биллинговые соединения номера телефона Д**, и, как следствие, не опровергнуты доводы Новикова о том, что он не получал взятку от Д**, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями Д***, которым нет оснований не доверять по изложенным в приговоре основаниям.

Мнение адвоката, что суд неверно изложил события двух преступлений, не соответствует действительности и противоречит приговору. Новиков признан виновным в тех действиях, в которых обвинялся и защищался на предварительном следствии.

Все без исключения доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям и позиции защиты в суде первой инстанции, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Указание в жалобе адвоката, что суд якобы сослался в приговоре на записи телефонных разговоров, которые отсутствуют в материалах дела, не соответствуют действительности. В подтверждение своих выводов о доказанности вины Д**в содеянном, суд сослался на исследованные в суде доказательства, и изложил в приговоре суть разговора и ту его часть, которая имеет отношение к делу. Допущенные же судом неточности, на которые ссылается адвокат, не искажают смысловую нагрузку приведенного разговора между Новиковым и Д**.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заявлению Д**(т.1 л.д. 45-46) и обоснованно признал достоверной изложенную в нем информацию, в том числе и о даче взятки Новикову 2 ноября 2015 года.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности, а также необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Новикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, частичного признания осужденным своей вины, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Новикова **, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи