Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-8762/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-8762/17 Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-8762/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием осужденного Толкачева С.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.С., *,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

без участия потерпевшего Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г., в отношении

Т., *****,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.05.2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Т., его адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. Т. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что около 00.30 ч. 28 мая 2016 года в г. Москве, *, Т. совершил разбойное нападение на Е., с применением в качестве оружия предмета (стеклянной бутылки), похитил мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, нанес предметом один удар в голову, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. указывает на свое несогласие с приговором суда, полагает, что суд не дал должной оценки ложным показаниям потерпевшего Е., которые полностью опровергаются видеозаписью с места преступления. В суде потерпевший не был допрошен, так же не были установлены и допрошены непосредственные свидетели произошедшего, сотрудники кафе. Потерпевший Е. совершил противоправные действия против имущества Т. и К., чем спровоцировал конфликт. Потерпевший Е. в полицию самостоятельно не обращался, а присоединился к обращению К.. Протокол осмотра видеозаписи от 29.05.16 г. является недопустимым доказательством, поскольку Т. дал показания без защитника, видеозапись просмотрена выборочно.

Просит приговор отменить, Т. оправдать.

Государственный обвинитель Можаев Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Т., отсутствие оснований для оправдания Т., справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденный Т. вину не признавал, указывал, что имущество у потерпевшего не похищал, удара бутылкой по голове не наносил.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Т. в совершении преступления в отношении потерпевшего Е. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е., из которых, следует, что Т. в ходе конфликта потребовал передать ему мобильный телефон. На отказ Е., Т. стал его избивать руками, а затем нанес удар стеклянной бутылкой по голове. Затем Т. забрал у него мобильный телефон стоимостью * рублей и ушел. Он обратился к сотрудникам полиции, Т. был задержан.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Т. (л.д. 56-58 т.1).

Первоначальные сведения о совершенном преступлении потерпевший Е. изложил в заявлении на л.д.8 том 1.

Показаниями свидетелей Г., Т., сотрудников полиции, производивших задержание Толкачева по описанию потерпевшего.

Сведения об обстоятельствах задержания Т. сотрудники полиции изложили в рапортах на л.д. *.

Кроме того, вина Т. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-19 т.1);

-протоколом личного досмотра Т., у которого изъят телефон "*", похищенный у потерпевшего Е. (л.д.9 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Е. обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана левой теменной области (клинически расценена как ушибленная); ссадины без указания анатомической локализации и количества; кровоподтеки области грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (*);

-протоколом осмотра CD-R диска с записью событий, произошедших 28 мая 2016 года в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, (*);

-другими протоколами следственных и процессуальных действий, а так же вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Т. о его невиновности, причастность Т. к совершению разбойного нападения на Е. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о причастности и виновности Т. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Т. виновным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности Толкачева С.В., судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного Толкачева С.В., не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевшего в исходе дела не установлена.

Позиция осужденного Т., его показания об отсутствии умысла на разбойные нападения, об оговоре со стороны потерпевшего, обоснованно расценены судом, как способ защиты, оценены критически и признаны недостоверными. В приговоре суд верно указал, что доводы осужденного в данной части являются несостоятельными и надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу показания Т., данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 53-55, 61-63, 145-149), в той части, в которой Т. не отрицал, что нанес несколько ударов рукой и удар бутылкой по голове потерпевшему, забрал у последнего сотовый телефон и скрылся.

Суд верно указал, что эти показания Т. согласуются с показаниями потерпевшего и видеозаписью с места совершения преступления.

Доводы адвоката Смирнова А.С. о недопустимости видеозаписи являются голословными. Видеозапись получена процессуальным путем, осмотрена следователем и судом первой инстанции, признана вещественным доказательством.

Действия осужденного Т. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Т. не имеется.

Так, об умысле осужденного Т. на хищение имущества потерпевшего Е. свидетельствуют конкретные противоправные действия осужденного. Он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного Т. "применение насилия, опасного для жизни" и "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Е., который последовательно и категорично указывал, что нападавший Т.., кроме ударов руками, нанес один удар бутылкой по голове, т.е. в жизненно важный орган, что уже создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Из обвинения следует, что нападавший Т. совершил конкретные действия в отношении потерпевшего по применению предмета (бутылки), используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям свидетеля Т., сотрудника полиции, у Е. имелись телесные повреждения, которые так же зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия оснований не имеет.

Суд первой инстанции проверил доказательства стороны защиты: показания свидетеля защиты И. и детализацию звонков с телефонного номера *, которым пользовался на момент совершения преступления Т.

Доказательствам стороны защиты была дана надлежащая оценка, суд верно указал, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Версия осужденного Т. о том, что потерпевший первый похитил у него сотовый телефон, чем был спровоцирован конфликт, была тщательно исследована районным судом и признана несостоятельной.

Необоснованными являются апелляционные доводы адвоката Смирнова А.С. о том, что потерпевший совершил противоправные действия в отношении имущества Толкачева С.В.

Так постановлением от 24 сентября 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Т. о хищении Е. его телефона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного Т. на защиту.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции были учтены показания свидетеля защиты И., положительно охарактеризовавшего осужденного Т., а так же заключение амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы от 12 июля 2016 г. (л.д.103-105 т.1).

На основании выводов эксперта суд обоснованно признал Т. вменяемым.

Оснований для применения к осужденному Т. положений ст.64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Т., суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Т. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи