Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-8921/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-8921/17 Судья: Солодкова Н.В. Дело N10-8921/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

осужденного Ветрова А.В.

защитника адвоката Мельникова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мельникова А.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым:

Ветров А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, работающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.291 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2016 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, пояснения осужденного Ветрова А.В., защитника адвоката Мельникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Ветров А.В. признан виновным в том, что совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено *** года путем *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ветров А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мельников А.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N24 от 09.07.2013 года, показания допрошенных по делу лиц, анализируя их, указывает, что:

-после задержания Ветрова А.В. *** года и проведения с ним *** не была обеспечена возможность воспользоваться услугами адвоката, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем основные доказательства были получены с существенными нарушениями требований закона и не могли быть использованы судом при принятии решения;

-согласно расшифровке аудиозаписи переговоров между С и Ветровым невозможно однозначно установить *** переданных денежных средств, так как в переговорах ***, а из показаний свидетеля В. следует, что она привезла Ветрову А.В. ровно ***, что позволяет сделать вывод о том, что оперативными сотрудниками могла ***, переданных в качестве взятки, с целью привлечения Ветрова А.В. к уголовной ответственности за дачу взятки именно в ***. Судом данному обстоятельству не дано никакой оценки, что привело к ошибочному вменению в обвинение осужденного указанного квалифицирующего признака;

-исходя из того, что Ветров А.В. отрицал свою причастность к совершению ***, в материалах уголовного дела, возбужденного по ***, имеется постановление следователя, в котором принято решение не допрашивать Ветрова А.В. в качестве подозреваемого, других доказательств его причастности к данному преступлению нет, а следствие по уголовному делу имеет право осуществлять следователь, каковым оперуполномоченный С. не является, и при достижении договоренности не мог совершить действия, направленные на реализацию предложения по независящим от него обстоятельствам, содеянное Ветровым следует рассматривать, как приготовление к даче взятки в ***;

-неверная квалификация действий Ветрова привела к назначению ему чрезмерно строгого наказания, без учета требований ст.66 УК РФ; кроме того, Ветров имеет ***.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Ветрову А.В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сус Л.В., не соглашаясь с приведенными защитником доводами, считает, что оснований для отмены или изменения приговора нет, просит приговор признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Ветров А.В. в суде первой инстанции не отрицал факта передачи должностному лицу *** за то, чтобы ***, при указанных в обвинении обстоятельствах, но настаивал на том, что фактически передал их в связи с ***., который только после передачи ему денежных средств готов был выдать ему ***, свидетельствующий о ***.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям Ветрова А.В., данным на предварительном следствии с участием защитника и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ***, однако каких-либо внятных оснований своего задержания и обвинений в свой адрес так и не услышал, в связи с чем решил, что вопрос по его задержанию может быть ***.

Помимо признания Ветровым А.В. своей вины в ходе предварительного расследования по делу, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, проверенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Ветров А.В. был доставлен в *** по подозрению в совершении кражи. В ходе беседы он просил не проводить в отношении ***. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Ветров А.В. положил денежные ***;

-показаниями свидетелей Д., Т., Л. и Д. об обстоятельствах подготовки, проведения и результатах оперативного мероприятия - оперативный эксперимент, проведенного в отношении Ветрова А.В.;

-показаниями свидетелей Р., В., подтвердившими факт выдачи С. диктофона для записи разговора, в памяти которого в дальнейшем были обнаружены две аудиозаписи, файлы прослушаны, содержание разговоров перенесено на бумагу, составлен акт;

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого ***;

-показаниями свидетеля Ветровой А.Ю. о том, что ***.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Ветрова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в которых отражены его подготовка, ход и результаты, свидетельствующие о ***;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд справедливо отнесся критически к показаниям свидетеля В. в той части, в которой они противоречат другим собранным по делу доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми, и расценил их, как стремление последней смягчить ответственность В. за содеянное.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденного, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Мотивы, по которым суд отверг доводы Ветрова А.В. о даче взятки ***, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение дачи взятки должностному лицу в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Ветрова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Ветрова А.В. и доказанности его вины, вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, верно квалифицировал его действия по ст.291 ч.5 УК РФ, при этом привел в приговоре основания и убедительные доводы, основанные на законе, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, при направленности умысла Ветрова А.В. на дачу взятки в размере ***, что не оспаривается и самим осужденным, вывод суда о совершении дачи взятки в *** является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ветрову А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, *** отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его многодетной семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо данные и обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ветрова А.В., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ветрову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении Ветрова А..В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: