Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-8939/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-8939/17 Дело N 10-8939\17 Судья Васюченко Т.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 82\13 от 19 июня 2017 года,

осужденного Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым

С. *,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 23 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года и под домашним арестом с 25 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года. Мера пресечения С. изменена на заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного С. и защитника Федорову Е.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 20 февраля 2016 года не позднее 13 часов 02 минут, в торговом павильоне N 7 ЦБК N7 "Экспоцентр" по адресу: * в отношении потерпевшего К.,

В суде первой инстанции С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный С. выражает несогласие с приговором, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, а показания потерпевшего являются ложными и противоречивыми. В ходе предварительного следствия у него отсутствовал адвокат, а показания, которые были оглашены судом он не подписывал. Ссылается на необоснованность вмененного ему квалифицирующего признака "с применением оружия", поскольку предмет не установлен. Просит учесть, что у него на иждивении ребенок, он страдает рядом хронических заболеваний, отбыл более года от назначенного наказания, просит применить ст. 73, 80, 50 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:

Показания потерпевшего Корнякова В.В. из которых следует, что 20 февраля 2016 года они с С. работали в "Экспоцентре", во время обеда около 13 часов, он взял у С. телефон, чтобы позвонить. С. показалось, что он звонил его (Савина) жене. После чего С. начал проверять звонки, спрашивать кому он звонил, затем нанес ему сзади слева удар ножом. После того как он заметил, что у него кровь, он доехал до работы жены, где ему вызвали скорую помощь. В больнице он находился три дня.

Показания свидетеля К. (жены К.) из которых следует, что 20 февраля 2016 года ей позвонил ее муж и сказал, что у него сел телефон и что он едет домой, а потом приехал к ней на работу в крови. Когда К.. приехал, то пояснил, что он взял телефон у С.., а С.. показалось, что он звонил его жене, в связи с чем, он ударил его ножом. Его отвезли в Боткинскую больницу, прооперировали, состояние его здоровья было очень тяжелым.

Показания, данные в ходе очной ставки между обвиняемым С.. и потерпевшим К.., в ходе которой потерпевший К.. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, обвиняемый С.. показания Корнякова В.В. подтвердил частично (л.д. 117-121).

Показания свидетелей Р.. и Ю.. (сотрудников полиции) из которых следует, что 20 февраля 2016 года в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступила телефонограмма из больницы о поступлении потерпевшего с ножевым ранением. После опроса потерпевшего было установлено, что в "Экспоцентре" Савин А.А. в ходе конфликта нанес потерпевшему повреждение ножом в область спины. В ходе ОРМ установили адрес С.. Последний был задержан и доставлен в ОМВД России по Пресненскому району.

А также: Карточка происшествия N * (т. 1, л.д. 3); Справка из ГКБ им. С.П. Боткина (т. 1, л.д. 5); Заключение эксперта N *, из выводов которого следует, что у К.., * г.р., зафиксировано проникающее колото-резаное ранение груди. Указанное ранение причинено воздействием на левую половину задней поверхности грудной клетки пострадавшего острого предмета с колюще - режущим свойством в срок не более нескольких часов до обращения в ГКБ им. С.П. Боткина 20.02.2016 в 15:54, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 88-89);

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину С.. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания С.., в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора последними осужденного.

Показания потерпевшего К. также были проверены в судебном разбирательстве, в приговоре им дана надлежащая оценка как достоверным, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они подтверждаются иным доказательствами обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора осужденного.

Также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в суде первой инстанции при допросе К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что К.. дал ложные показания.

Суд первой инстанции обоснованно положил с основу обвинительного приговора показания С.., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 35-36) о том, что он нанес потерпевшему К. примерно три удара в область грудной клетки слева строительным складным ножом с треугольным лезвием. Указанным показаниям суд дал надлежащую оценку, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных показаниях Савина, поскольку показания были даны С. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Довод С. о том, что защитник не присутствовал ни в ходе его допроса, ни при проведении очной ставки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколов указанных следственных действий защитник присутствовал при их проведении, что подтверждается наличием его подписи в указанных протоколах. В связи с вышеизложенным не состоятельным является и довод С.. о том, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 35-36) стоят не его подписи.

Также у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.., Р.. и Ю.., поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ранее свидетели с осужденным знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия также не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного С.. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судебная коллегия находит необоснованным, т.к. он противоречит установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному С.. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64,73, 80 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении С.. наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при наличии у него заболеваний, состояние его здоровья. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание С.. обстоятельства "состояние его здоровья" и смягчить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания С.. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении С.изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья С..

Смягчить С.. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С.. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: