Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-8964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-8964/17 Дело N 10-8964 Судья Шанина Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение *;

осужденного П.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В. и осужденного П., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года, которым

П., *,

осужден: - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 августа 2016 года. Включено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора, в период с 29 июля 2015 года по 21 августа 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панкратов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что П., не имея законных источников существования и действуя из корыстных побуждений, в период времени не позднее 4 часов 29 июля 2015 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с не установленным соучастником. При этом неустановленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли направлял Панкратова к месту "закладки" свертка с наркотическим средством - героином, расположенного около вкопанного в землю на расстоянии * Московской области, и указывал Панкратову о необходимости проследовать к месту сбыта наркотического средства. Панкратов, согласно отведенной ему роли, должен был взять сверток с наркотическим средством - героином и проследовать к месту сбыта, где передать неустановленному лицу.

Действуя во исполнение описанного выше преступного умысла, Панкратов, в период с 4 часов до 5 часов 10 минут 29 июля 2015 года, находясь около вкопанного в землю столба на расстоянии 6 метров от дома *, забрал "закладку" - полимерный пакет с наркотическим средством - героином, массой не менее 144, 57 грамма, что составляет крупный размер, и проследовал на участок железнодорожного полотна, расположенного на перегоне станций "Ухтомская-Люберцы-1" в трехстах метрах от платформы N 2 станции "Ухтомская" Московско-Рязанского отделения МЖД, на расстоянии 20 метров от дома 21 по ул. Карла Либкнехта г.Люберцы Московской области, чтобы проследовать к неустановленному месту, с целью совместно с неустановленным лицом сбыть указанное выше наркотическое средство другому неустановленному лицу. Однако довести свой умысел с неустановленным лицом до конца Панкратов не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Он же (П.), в неустановленном месте и времени, но не позднее 7 часов 30 июля 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, смесь, содержащую в составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,5 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Панкратов свою вину не признал, пояснив, что наркотические средства ему не принадлежат, и их ему подбросили сотрудники полиции, производившие его задержание и личный досмотр.

В апелляционной жалобе адвокат Г., не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания Панкратова о том, что он не приобретал наркотических средств и не собирался их сбывать, о том, что обнаруженные у него наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательств того, что Панкратов, совместно с неустановленными лицами намеревался сбывать наркотические средства, в деле не имеется. Судом не дано должной оценки тому, что первоначальные признательные показания Панкратов давал под давлением сотрудников полиции и в дальнейшем от них отказался. Также судом не учтены все данные о личности Панкратова и его семейное положение. На основании изложенного просит приговор отменить, и постановить оправдательный приговор в отношении Панкратова в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный П., считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, а именно; все показания сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того двое из указанных сотрудников в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за сбыт наркотиков; его первоначальные признательные показания, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции и без участия защитника. Кроме того, предварительное следствие проведено не объективно, не назначены дактилоскопические и химические экспертизы на предмет наличия на свертках его отпечатков пальцев и пото-жировых выделений. Полагает, что все показания свидетелей обвинения основаны на предположениях и догадках и они не могут являться доказательствами. Также считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство защиты и подсудимого не было удовлетворено. При отсутствие прямых доказательств его виновности, суд незаконно принял все доказательства обвинения и полностью проигнорировал его показания, чем нарушил принцип состязательности. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении государственный обвинитель Н., считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Всем доказательствам, в том числе защиты, судом дана надлежащая оценка, доказательства проверены на предмет их относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно,

По эпизоду от 29 июля 2015 года:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Кондрашова, из которых следует, что 29 июля 2015 года, примерно в 6 часов 20 минут в служебном кабинете ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, по указанию начальника смены Я., он произвел личный досмотр ранее доставленного П., в присутствие двух понятых. В ходе досмотра в кабинет более никто не заходил. При досмотре у П. были изъяты: курительная трубка со следами нагара, а также черный полимерный пакет, внутри которого находился другой пакет из полимерного материала, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество. П. добровольно пояснил, что обнаружил данный пакет около платформы "Ухтомская", так как предполагал, что это наркотическое средство. Никто из участников данного следственного действия, в том числе П., замечаний не высказывал. Все обнаруженное было упаковано и скреплено подписями понятых;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Я., который дал показания, аналогичные показаниям К. по обстоятельствам обнаружения у Панкратова наркотического средства;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции М., Ш., Морозова, Е., П., которые допрошенный в суде, каждый в отдельности. Пояснили, что 29 июля 2015 года проводили оперативно- профилактическую операцию "*", направленную на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе обхода территории, рядом с платформой N * железной дороги, по подозрению в совершении преступления ими был задержан ранее не знакомый Панкратов, который вел себя подозрительно и в руках нес пакет. После задержания Панкратова электричкой доставили в линейное отделение полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. При задержании к Панкратову специальных средств не применялось. Дополнительно свидетель М. показала, что ранее Панкратова не знала и никаких предметов, в том числе сигарет, ему не передавала;

Исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции М., о том, что 29.07.2015 примерно в 05 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ "", направленных на выявление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская, сотрудниками полиции ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская Е., П., Ш., М., Мочаловым, на перегоне станций "*" по подозрению в потреблении и хранении наркотических средств был выявлен П., который 29.07.2015 в 06 часов 10 минут доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская;

- протоколом личного досмотра П., проведенного в присутствии понятых 29.07.2015 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, в ходе которого при П. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с картонной коробкой из-под телефона, внутри которой находился полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет застежкой типа зип-лок с находящимся в нем порошкообразным веществом. В заднем кармане шорт, одетых на Панкратове, была обнаружена и изъята курительная трубка со следами нагара. При этом П. пояснил, что черный пакет с содержимым он поднял у бетонного столба у автодороги недалеко от платформы "Ухтомская", поскольку предполагал, что в нем находится наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2015 с участием Панкратова, согласно которому он указал на место, где 29.07.2015, находясь около вкопанного в землю на расстоянии шести метров от * бетонного столба, забрал "закладку" - полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с картонной коробкой, внутри которой находился полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (т. 1 л.д. 18-21) и фототаблицей к нему;

- справкой об исследовании N 771 от 29.07.2015 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которой вещество в пакете, изъятое у Панкратова, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила 144,57 г. В ходе исследования израсходовано 0,10 г, возвращено 144,47 г.;

- заключением эксперта *;

- протоколом осмотра предметов *.;

- протоколом проверки показаний *.

По эпизоду от 30 июля 2015 года:

- показаниями свидетелей *, сотрудников полиции, согласно показаний которых 30 июля 2015 года они конвоировали ранее задержанного Панкратова из отдела полиции на станции Москва-Рязанская в наркологическую клинику N 17 г.Москвы. При выходе из машины, около наркологической клиники, Панкратов присел на корточки и поправил тапок. После обследования в клинике Панкратов вновь был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции А., согласно которым 30 июля 2015 года он конвоировал П. из отдела полиции Москва-Рязанская в ИВС;

- свидетелей сотрудников полиции П., М., согласно которых при помещении задержанного Панкратова в камеру ИВС, у последнего из трусов выпал стеклянный флакон с надписями на иностранном языке, внутри которого находилось порошкообразное вещество. В дальнейшем следователем, в присутствие понятых указанный флакон был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Д., показаниями свидетелей А. и Т., согласно которых была осмотрена камера ИВС, в которой находился П., и обнаружен стеклянный флакон, внутри которого было порошкообразное вещество. П. пояснил, что подобрал этот флакон около наркологической больницы, так как подумал что это наркотик, который называют "Соль". В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы от 29.07.2015, согласно которому у Панкратова установлено состояние, вызванное употреблением наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015, согласно которому в помещении ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.5, на полу помещения раздевалки, в 115 см от двери в прогулочный дворик, в 25 см от клетки для временного содержания задержанных и в 51 см от стола обнаружен стеклянный прозрачный пузырек (флакон) цилиндрической формы, в котором на момент осмотра находилось вещество белого цвета в виде порошка. Горлышко пузырька (флакона) было закрыто скомканным листом бумаги, имитирующим пробку. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный пузырек (флакон) с веществом белого цвета был изъят и упакован в конверт белого цвета и направлен в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО для проведения исследования, план-схемой и фототаблицей к нему;

- рапортом сотрудника полиции *. от 30.07.2015 о том, что 30.07.2015 при несении службы в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская при досмотре Панкратова Е.В. был обнаружен пузырек (флакон) с порошком белого цвета, который выпал из трусов Панкратова Е.В. Данный пузырек был изъят оперативно-следственной группой ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская;

- справкой об исследовании N 774 от 30.07.2015 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которой вещество во флаконе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона;

- протоколом личного досмотра П. от 30.07.2015, в ходе которого в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, у Панкратова, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, из трусов выпал стеклянный прозрачный пузырек (флакон) цилиндрической формы с веществом белого цвета в виде порошка;

- копиями листов из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, согласно которой П. водворен в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская 30.07.2015 в 07 часов 00 минут;

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2015, согласно котором осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится стеклянный флакон (пузырек) с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый 30.07.2015 в ходе осмотра места происшествия в ИВС ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта *;

- заключением эксперта *

Также в суде были оглашены показания осужденного Панкратова в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии 12 августа 2015 года в присутствии адвоката, согласно которым 28.07.2015, около 19 часов в г.Рязань он (Панкратов) встретился со своим знакомым по имени "Сергей", который предложил ему съездить в Москву, чтобы забрать "закладку" наркотического средства. За данную услугу "*" пообещал дать ему наркотики, так как он (*) употребляет наркотики путем их выкуривания. На предложение "*" он (*) согласился и проехал к указанному "*" месту, а именно: *, напротив которого на железнодорожном полотне должен был лежать пакет с наркотическим средством. 29.07.2015, примерно в 3 часа 30 минут он (Панкратов) прибыл в указанное "*" место и нашел пакет, в котором находилась коробка из-под мобильного телефона. Забрав пакет, он (Панкратов) направился на платформу железнодорожной станции "Ухтомская", чтобы проехать в г.Москву. По дороге к нему (Панкратову) подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в дежурную часть, где в ходе проведения личного досмотра у него была обнаружена коробка из-под телефона, в которой находился героин. После этого следователь провел с ним (Панкратовым) необходимые следственные действия, составил протокол его задержания. Затем в сопровождении сотрудников полиции он (Панкратов) проехал в ГКБ N 17 г.Москвы, чтобы его госпитализировали. На улице, в тот момент, когда он вылезал из автомашины, у него (Панкратова) соскочили тапки, и когда он их поправлял, увидел на земле лежащий пузырек с надписью на иностранном языке, в котором находилось порошкообразное вещество. Ему (Панкратову) показалось, что там находится наркотическое средство "соль", которую он ранее неоднократно употреблял. Он (*) поднял пузырек и спрятал его для того, чтобы затем употребить. В связи с тем, что в госпитализации ему было отказано, его (*) повезли в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская. Во время следования в автомобиле, он (*) достал найденный пузырек и спрятал его в трусы, одетые на нем. Когда его (Панкратова) привезли в ИВС ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, в ходе досмотра у него из трусов выпал пузырек, найденный им около ГКБ N 17 г. Москвы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Панкратова в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей А., М., Ш., М., Е., П., Я., К., А., Л., оглашенным показаниям Д., П., М., А., Т., показаниям осужденного Панкратова от 12 августа 2015 года и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Панкратова к уголовной ответственности. Неточности в показаниях свидетелей обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Панкратова, учитывая значительный период времени, прошедший с момента инкриминируемых деяний. Кроме того, свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, которые были правомерно оглашены в судом.

Доводам Панкратова о противоправности действий со стороны сотрудников полиции при его задержании, судом дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал, что в ходе предварительного следствия указанные доводы были проверены в уголовно-процессуальном порядке, и по результатам этой проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Е**** за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Также судебная коллегия отвергает доводы защиты и осужденного о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Факт возможного знакомства Панкратова со свидетелем *, как о том заявлял осужденный, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенным деяниям, тем более, что свидетель * категорически отрицала какую-либо передачу осужденному предметов и сигарет. Доказательств обратного как в суд первой, так и апелляционной инстанций, защитой осужденным не представлено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, как химические, так и судебно-психиатрическая, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты и осужденного, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в том числе показания П. данные на предварительном следствии и в суде. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с принятыми судом решениями, в том числе и об отказе в проведении дополнительных экспертиз, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы о наличии у П. умысла на сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях самого П. о том, что он, по указанию своего знакомого, прибыл к месту закладки, обнаружил сверток с наркотическим средством и в дальнейшем намеревался его передать своему знакомому для дальнейшего сбыта, за указанные действия знакомый предлагал его снабдить наркотическим средством в качестве оплаты, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. То есть, Панкратов предпринял все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому он не довел свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у П. и неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует их предварительная договоренность, совместность и согласованность действий при совершении преступления, а их действия при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, каждый из соучастников, выполняя свою роль, создали все необходимые условия для сбыта наркотического средства.

Наказание П., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Панкратова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения П. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении П., смягчении наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В. и осужденного П.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи