Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-9031/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-9031/17 Судья Ермишина И.А. Дело N 10-9031/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Лохмачевой С.Я., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденных: Баймурзаева З.А., Шаргашова Д.Ш.,

защитников-адвокатов: Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 1450 и ордер N 582 от 20 июня 2017 года, Герасимова О.В., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2207 от 20 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баймурзаева З.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, по которому

Баймурзаев З*А*, ***************************, ранее судимый (как указано в приговоре):

-09 июня 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, который оплачен 12 октября 2016 года,

осужден:

-по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баймурзаеву З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шаргашов Д*Ш*, ******************************, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Баймурзаеву З.А. и Шаргашову Д.Ш. исчислен с 15 марта 2017 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 07 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года.

Мера пресечения Баймурзаеву З.А. и Шаргашову Д.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш., защитников Зимоненко В.Б., Герасимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить приговор в части исключения указания на судимость Баймурзаева З.А. и применить положения ст.62 УК РФ при назначении наказания Шаргашову Д.Ш., судебная коллегия

установила:

Баймурзаев З.А. и Шаргашов Д.Ш., каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего М*а Р.А.о., которому причинен материальный ущерб в размере **** рублей.

Баймурзаев З.А. также признан виновным в том, что после совершения вышеуказанного преступления неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим М*у Р.А.о., без цели хищения (угон).

Преступления совершены 07 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Баймурзаев З.А. признал свою вину в части угона автомобиля, вину в совершении грабежа осужденные не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баймурзаев З.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части хищения у него имущества, нанесения ударов и завладения автомобилем. По мнению осужденного потерпевший сам спровоцировал конфликт, так как отказался везти их на своем автомобиле. Кроме того, указывает на неверную квалификацию его действий, отсутствие предварительного сговора на совершение грабежа. По мнению осужденного суд не принял во внимание, что потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий, материальный и моральный вред возмещен полностью. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. не нарушалось.

Выводы о виновности Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. суд первой инстанции обосновал показаниями:

-потерпевшего М*а Р.А.о., который сообщил об обстоятельствах нанесения ему ударов каждым из осужденных, требованиях передачи денежных средств, хищения телефона и завладения принадлежащим ему автомобилем;

-свидетеля Ш*а Э.М., из которых следует, что он являлся очевидцем того, как двое мужчин сначала избили водителя автомобиля, а после сели в автомобиль и уехали.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются и дополняются показаниями свидетелей Т*а С.В. и Т*а М.П., сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения к ним М*а Р.А.о., сообщившего о совершенном грабеже и завладении его автомобилем, задержании Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш., осуществлявших движение на автомобиле М*а Р.А.о., обнаружении похищенного телефона в автомобиле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой так и с материалами дела.

Оснований к оговору Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденные ранее были знакомы с потерпевшим и между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший М*в Р.А.о. подтвердил свои показания на очных ставках с осужденными, сообщая аналогичные по своему содержанию сведения о действиях, Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш., что также указывает на последовательность данных им показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Показания же осужденных, данные в судебном заседании первой инстанции являются противоречивыми, не согласуются с перечисленными доказательствами, в связи с чем мотивированно отвергнуты судом.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшего М*а Р.А.о., содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 7 февраля 2016 года избили его, завладели имуществом и автомобилем;

-справкой из поликлиники N * г. Москвы от 07 февраля 2016 года, подтверждающей факт обращения М*а Р.А.о. за медицинской помощью;

-протоколом осмотра принадлежащего М*у Р.А.о. автомобиля, в котором был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон;

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для признания Баймурзаева З.А. виновным в совершении преступлений за которые он осужден, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Обнаружение похищенного у потерпевшего телефона в автомобиле не исключает вину осужденных в совершении грабежа, поскольку Баймурзаев З.А. и Шаргашов Д.Ш. в момент задержания находились в угнанном автомобиле.

В ходе предварительного следствия данный телефон был в установленном порядке опознан потерпевшим, осмотрен и признан вещественным доказательством.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, указанные доказательства были исследованы в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания были соблюдены положения ст.277, 278 УПК РФ.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ, могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Баймурзаева З.А. и Шаргашова Д.Ш. по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также действия Баймурзаева З.А. по ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований к переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновано установил, что умыслом осужденных сначала охватывалось открытое хищение имущества потерпевшего, после чего Баймурзаев З.А. завладел транспортным средством М*а Р.А.о.

Вопреки доводам жалобы наличие между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества М*а Р.А.о. подтверждается согласованностью их действий, направленных на завладение имуществом. Характер действий осужденных свидетельствует о достижении договоренности на совершение хищения еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до их задержания сотрудниками полиции.

При назначении наказания Баймурзаеву З.А. и Шаргашову Д.Ш. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес, в том числе и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Поскольку причинённый преступлением ущерб был возмещен родственниками Шаргашова Д.Ш. оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баймурзаева З.А., предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, во вводной части приговора суд указал, что Баймурзаев З.А. ранее судим по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, который оплачен 12 октября 2016 года.

Вместе с тем суд не учел, что Баймурзаев З.А. подлежал освобождению от наказания со снятием судимости на основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При таких обстоятельствах из вводной и описательно -мотивировочной частей приговора необходимо исключить указание на наличие у Баймурзаева З.А. судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Шаргашова Д.Ш. добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, что в свою очередь влечет и смягчение наказания, назначенного Шаргашову Д.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Баймурзаева З*А* и Шаргашова Д*Ш* изменить:

-исключить из вводной и описательно -мотивировочной частей приговора указание на наличие у Баймурзаева З.А. судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года;

-смягчить назначенное Баймурзаеву З.А. наказание в виде лишения свободы по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 7 месяцев, назначив Баймурзаеву З.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-признать обстоятельство, смягчающее наказание Шаргашова Д.Ш. - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив назначенное Шаргашову Д.Ш. по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи