Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9311/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9311/17 Дело N 10 - 9311\17 Судья Горюнова О.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Смецкого А.А., представившего удостоверение "_", ордер "_" от 30 марта 2017 года,

осужденного Донецкого С.Н.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смецкого А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Донецкий С.Н., ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО "Р") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 945 000 рублей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ) (по эпизоду в отношении АО "Л") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 085 000 рублей;

- по п.п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО "В) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 940 000 рублей;

- по п.п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО "Р") к одному году лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей с 3 марта 2016 года по 24 июня 2016 года и нахождения под домашним арестом с 24 июня 2016 года до 27 марта 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Смецкого А.А., осужденного Донецкого С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Донецкий С.Н. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий(бездействий) в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении представителя ООО "Р" Ш. на сумму 945 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении представителя ООО "Л" Д. на сумму 1 085 000 рублей.

Он же признан виновным в получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий(бездействий) в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении ООО "В" дело в отношении которого выделено в отдельное производство на сумму 940 000 рублей, в крупном размере.

Он же признан виновным в получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий(бездействий) в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении представителя ООО "Р", дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сумму 180000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании Донецкий С.Н. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Смецкий А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, так как судом нарушены требования Общей части УК РФ; применены не те статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; приговор является несправедливым. Суд в нарушение ст. 204 УК РФ квалифицировал деяния подсудимого как "незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего". Уголовный кодекс не предусматривает такую характеристику объективной стороны ст. 204 УК РФ как "незаконность" совершаемых действий. Также ст. 204 УК РФ не содержит нормы об общем покровительстве. Также инкриминируемые Донецкому преступления относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Такой организацией является согласно приговору ОАО "Р", что предполагает безусловную необходимость признания указанного юридического лица потерпевшим по уголовном уделу. В приговоре не указано кому и какую опасность представляют инкриминируемые Донецкому деяния. Согласно обвинительному заключению и приговору суда потерпевшие от противоправного деяния подсудимого отсутствуют, характер и размер вреда судом не установлен. Преступность деяния Донецкого состоит в том, что он сдавал в аренду площади вокзала без заключения договоров аренды, в чем и заключается незаконность и неправомерность действий и бездействий подсудимого, получавшего за это вознаграждения. Согласно инструкции подсудимый был наделен правом заключать и контролировать исполнение договоров аренды. Суд первой инстанции установил, что помещения вокзала предоставлялись без заключения в установленном порядке договора аренды помещения. Ст. 609 ГК РФ предусматривает письменную форму договора аренды. Следовательно, инкриминируемые Донецкому деяния регламентируются гражданскими, а не уголовными правоотношениями. Таким образом, несоблюдение формы договора аренды не является незаконным деянием, а является гражданско-правовым проступком, который не оценивается нормами УК, а подлежит оценке лишь с точки зрения исполнительской дисциплины работника перед работодателем о порядке заключения и регистрации арендных договоров на вверенное ему имущество. Кроме того, имея право сдавать вверенное ему имущество в аренду Донецкий соответственно был вправе получать за это денежные средства. Доход от сдачи имущества в аренду он должен был передавать собственнику имущества - ОАО "Р". Факт не поступления денежных средств собственнику имущества образует факт имущественного ущерба, который выражается в неполучении доходов собственником, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено путем злоупотребления доверием. Незаконным является лишь факт присвоения Донецким себе тех денег, которые он получал от лиц арендующих площади вокзала, не допуская этих средств в имущественную базу собственника. В связи с чем, полагает, что деяния Донецкого С.Н. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Для переквалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку все необходимые сведения изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Донецкий осужден также за общее покровительство выраженное в том числе и в предупреждении о предстоящих проверках на территории указанного вокзала. В данном случае обвинение является незаконным. Так из приговора не ясно зачем и кого он предупреждал о предстоящих проверках, если он являлся главным руководителем вверенного ему вокзала и соответствующие проверки без его распоряжения не могли проводится. Полагает назначенное наказание не соответствующее тяжести преступления и личности виновного, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Донецкого С.Н., переквалифицировать инкриминируемые ему деяния на ч. 2 ст. 165 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Донецкого С.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято судом с соблюдением указанных в законе условий. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Донецкого С.Н. следствию, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Судом было установлено, что Донецким С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Донецкого С.Н. по п.п. "в,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (три преступления) и п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ).

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями стороны защиты о том, что действия Донецкого С.Н. не могут быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ, а подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. Как видно из протокола, порядок и условия проведения слушаний, определенных Главой 40.1 УПК РФ, судом в данном случае были тщательно соблюдены, а подсудимый в судебном заседании признал себя полностью виновным именно в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "в,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) ( три преступления) и п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ) .

Вина осужденного Донецкого С.Н. установлена по правилам Главы 40.1 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора и в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о возможности исправления Донецкого С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Донецкому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными. Оснований для смягчения Донецкому С.Н. наказания, а также применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку назначенное Донецкому С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Донецким С.Н. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Донецкого С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: