Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-9351/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-9351/17 Судья Орлова Е.С. Дело N 10-9351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденных Чантурия М.А., Ярмолюка И.Л., Косатюка А.С.,

защитников - адвокатов Резникова В.В., Бородина Н.В., Галкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чантурия М.А., Ярмолюка И.Л., адвоката Синицыной А.В. в защиту осужденного Ярмолюка И.Л.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Чантурия М.А., ***, ранее судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ярмолюк И.Л., ***, ранее судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Косатюк А.С., в отношении которого решение суда не обжалуется.

Срок наказания Чантурия М.А. и Ярмолюку И.Л. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Взыскано солидарно с Чантурия М.А. и Ярмолюка И.Л. в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей К.В.А. *** рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей К.А.Ю. в счет компенсации материального ущерба с осужденного Чантурия М.А. - *** рубля *** копеек, с Ярмолюка И.Л. - *** рубля *** копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чантурия и Ярмолюк признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Чантурия, Ярмолюк и Косатюк признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Чантурия и Косатюк признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Чантурия признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в *** в период с *** по *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Ярмолюк и адвокат Синицына просят смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим К. и К. материального ущерба, наличие хронических заболеваний и матери-пенсионерки, являющей ***, дочери-студентки, а также его минимальную роль в совершении группового преступления, что является основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чантурия считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие ***, его состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Борисова А.Д. просит апелляционные жалобы у оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Чантурия и Ярмолюка в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайства о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденные заявили добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденных, наличия у Чантурия и Ярмолюка опасного рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие *** и ***.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личностях виновных.

Сведений об активном способствовании Чантурия в раскрытии и расследовании преступлений в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чантурия и Ярмолюка, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в приговоре, предъявленное Чантурия и Ярмолюку обвинение в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К.М.В. и К.В.А., на общую сумму *** рублей является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденных квалифицированы судом по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалификация действий Чантурия и Ярмолюка по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Аналогичным образом суд квалифицировал действия осужденного Чантурия о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.О.М., на общую сумму *** рублей по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на причинение потерпевшим К., К. и Г. значительного материального ущерба, поскольку органами предварительного расследования и судом данные действия осужденных квалифицированы не отдельно в отношении каждого потерпевшего, которым им был бы причинен значительный ущерб, а как единое преступление, совершенное в крупном размере.

Крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком "в крупном размере".

При таких обстоятельствах из осуждения Чантурия и Ярмолюка по указанным преступлениям подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а из приговора, соответственно, ссылка суда на причинение данного ущерба.

При этом, оснований для снижения назначенного им наказания не имеется, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного Чантурия и Ярмолюку обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела и вид рецидива не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Чантурия М.А., Ярмолюка И.Л. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на причинение значительного ущерба гражданину при совершении преступлений в отношении потерпевших К.М.В., К.В.А. и Г.О.М.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Косатюка А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи