Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-9352/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-9352/17 Судья Таращенко А.С. Дело N 10-9352/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденных Ширинова И.И., Муртузова М.Г., Карасовой З.М. и Абдуллаева З.С., адвокатов Маминова К.А., Якубова А.Д. и Умарова Ш.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

Муртузов М.Г., ***, не судимый,

Ширинов И.И.-о., ***, не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев З.С., ***, судимый приговором *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от **) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободившийся на основании постановления *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 12 дней,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карасова З.М., ***, не судимая,

осуждена по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня их фактического задержания ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего П.М.Н., в его пользу с Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. солидарно взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейка.

В удовлетворении гражданского иска прокурора СЗАО г. Москвы о взыскании с осужденных денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего К.С.Н., отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасову З.М., адвокатов Якубова А.Д., Галкину И.В., Злотник Е.Е. и Ловнику Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С., Ширинов И.И. и Карасова З.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

*** в период до 17 часов 15 минут Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С., Ширинов И.И., Карасова З.М. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, незаконно проникли в ювелирный магазин "Бриллиант", расположенный по адресу: ***, откуда с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили ювелирные изделия на общую сумму *** рублей *** копейка, что является особо крупным размером, после чего с похищенным скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Муртузов М.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, Абдуллаев З.С., Ширинов И.И. и Карасова З.М. вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Тушинского межрайон-ного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. по данному делу отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Муртузов М.Г. просит обжалуемый приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание им своей вины, наличие у него ***, ***, а также совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная Карасова З.М. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить ей менее суровое наказание, отказать в удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданского иска. Отмечает, что не знала и не подозревала о том, что будет совершаться грабеж, в сговор на это преступление не вступала, в помещение ювелирного магазина не проникала, оружия не имела и ничего не похищала. Фактически помогала совершить преступление, то есть способствовала этому, в связи с чем невозможно говорить о ее соисполнительстве. Указывает, что сотрудники полиции подбросили изъятое у нее в ходе обыска ювелирное изделие.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинов И.И. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и оправдать его. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что приговор вручен ему по истечении установленного законом срока. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты и обвинения в той части, которая неудобна для вынесения обвинительного приговора. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что непричастен к инкриминируемому ему преступлению, в момент совершения которого он находился в другом месте. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о совершении им инкриминируемого ему деяния, в уголовном деле отсутствуют. Считает, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба не установлен. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Отмечает, что обыск по его месту жительства проведен с нарушением закона, в ходе обыска отсутствовали понятые, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством. Его опознание также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, перед проведением опознания его фотографию показывали потерпевшему К.С.Н., который в суде заявил, что на опознании перепутал Ширинова И.И. с Муртузовым М.Г., свои показания на очной ставке с Шириновым И.И. не читал. Полагает, что все следственные действия, проведенные в день его задержания, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что недоверие суда показаниям свидетелей защиты о его непричастности к совершенному преступлению, является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев З.С. указывает, что в преступлении не участвовал, в предварительный сговор на его совершение не вступал и не знал о планируемом грабеже, просто привез людей к ювелирному магазину и увез. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в грабеже. Полагает, что Карасова З.М. и Муртузов М.Г. его оговорили. Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.Д. просит обжалуемый приговор в отношении Ширинова И.И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к совершенному преступлению. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что Муртузов М.Г. оговорил Ширинова И.И., который отрицает свое участие в нападении на ювелирный магазин, утверждает, что находился в этот момент в другом месте. Отмечает, что потерпевший К.С.Н. заявил в суде, что при опознании обознался и перепутал Ширинова И.И. с Муртузовым М.Г. Полагает, что данное опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств. Свидетели по делу также не опознали Ширинова И.И. как участника нападения. Указывает, что последний пояснил, что изъятый по его месту жительства в ходе обыска золотой браслет ему подбросили, понятые изъятие этого браслета из кухонного шкафа не подтвердили, однако, суд оценки этому обстоятельству не дал.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. просит обжалуемый приговор в отношении осужденной Карасовой З.М. изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 33 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание. Отмечает, что Карасова З.М. в момент хищения не проникала в магазин, имущества не похищала, в связи с чем ее действия не могут квалифицироваться как соисполнительство. Полагает, что назначенное Карасовой З.М. наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Ш.Г. просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Абдуллаева З.С. отменить, вынести по делу новое судебное решение. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что сговор Абдуллаева З.С. с другими осужденными до совершения преступления не доказан, как и его участие в хищении. Указывает, что суд не мотивировал вывод о достоверности признательных показаний осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М. на предварительном следствии. Судом не дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего П.М.Н. о том, что *** из ювелирного магазина ООО "***", учредителем которого он является, были похищены ювелирные изделия на общую сумму *** рублей *** копейка, что установлено в результате инвентаризации;

- показаниями потерпевшего .велирного магазина ООО "***", расположенного по адресу: ***. *** он находился на рабочем месте в магазине, входная дверь в который оборудована магнитным замком, открывающимся карточкой либо кнопкой. Около 16 часов 20 минут к входу в магазин подошла Карасова З.М., которой он открыл дверь и впустил в помещение магазина. Осмотрев ювелирные изделия, она ушла, заявив, что вернется. Примерно в 17 часов 20 минут Карасова З.М. вернулась, он открыл ей дверь, после чего из-за нее в помещение магазина ворвались трое молодых людей, которые сбили его с ног, нанесли удары в голову и по туловищу. Лежа на полу, он слышал, как бились витрины магазина, нажал тревожную кнопку. Вскоре нападавшие скрылись. К.С.Н. обнаружил у себя кровь в районе подмышки, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Из магазина были похищены ювелирные изделия;

- показаниям свидетелей К.Д.Н. и В.Л.С. о том, что *** они находились на рабочем месте в ювелирном магазине ООО "***", расположенном по адресу: ***. Около 16-17 часов в магазин пришла Карасова З.М., которой сотрудник охраны К.С.Н. открыл входную дверь. Посмотрев сережки, она ушла, но через некоторое время вернулась. К.С.Н. вновь открыл ей дверь, после чего одновременно с Карасовой З.М. в помещение магазина ворвались трое молодых людей, а Карасова З.М. вышла из магазина. Поняв, что это налет, К.Д.Н. и В.Л.С. закрылись в подсобном помещении и стали нажимать тревожную кнопку, раздался звон бьющихся витрин, потом наступила тишина. Когда нападавшие скрылись, они вышли из подсобного помещения, обнаружили разбитые витрины, кровь в зале. Сотрудник охраны сидел на полу. Из магазина были похищены ювелирные изделия;

- показаниями свидетеля Ш.А.К. о том, что ** было совершено нападение на ювелирный магазин ООО "***", расположенный по адресу: ***, похищены ювелирные изделия. В ходе осмотра места происшествия обнаружили отпечатки пальцев Муртузова М.Г. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. к совершенному хищению, данные лица были задержаны. В ходе обыска по месту жительства Ширинова И.И. был обнаружен и изъят похищенный браслет с биркой ООО "***";

- показаниями свидетеля А.Д.И. о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий в магазине ООО "***" в процессе обыска по месту жительства Карасовой З.М. было обнаружено и изъято ювелирное изделие - серьги с биркой ООО "***";

- показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий в магазине ООО "***" в процессе обыска по месту жительства Муртузова М.Г. были обнаружены и изъяты бирка ООО "***" к ювелирному изделию, а также фотографии лиц, причастных к совершенному преступлению;

- показаниями свидетеля И.Н.Ф. о том, что в *** она в качестве понятой принимала участие в обыске по адресу: ***, где был задержан молодой человек;

- показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что в ходе проведения им опознания потерпевший К.С.Н. опознал Ширинова И.И. как лицо, принимавшее участие в хищении ювелирных изделий в магазине ООО "***";

- показаниями свидетеля У.М.А. на предварительном следствии о том, что в ходе обыска по адресу: ***, где она проживала с Шириновым И.И., помимо прочего в коробке из-под мультиварки было обнаружено и изъято ювелирное изделие в виде браслета с биркой, которое ей не принадлежит. Каким образом этот браслет оказался в указанной коробке, ей не известно;

- заявлением представителя потерпевшего П.М.Н. от *** о совершении нападения на ювелирный магазин ООО "***"и хищении ювелирных изделий на сумму более *** рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, из которого следует, что потерпевший К.С.Н. опознал Ширинова И.И. как лицо, принимавшее *** участие в нападении на ювелирный магазин ООО "***" по адресу: ***;

- протоколами предъявления лиц для опознания от ***, согласно которым свидетель К.Д.Н. опознала Муртузова М.Г. и Карасову З.М. как лиц, принимавших *** участие в нападении на ювелирный магазин ООО "***" по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение ювелирного магазина ООО "***" по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности по адресу***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две матерчатые шапки-маски;

- актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ***, из которого следует, что общий ущерб ООО "***" в результате хищения составил *** рублей *** копейка;

- протоколами обысков от ***, согласно которым в жилище Ширинова И.И. по адресу: ***, в жилище Карасовой З.М. по адресу: *** были обнаружены и изъяты ювелирные изделия с бирками ООО "***", в жилище Муртузова М.Г. по адресу: *** была обнаружена и изъята бирка ООО "***" к ювелирному изделию, в жилище Абдуллаева З.С. по адресу: *** был обнаружен и изъят ноутбук, в котором были обнаружены запросы, датированные ***, о поиске информации о налете на ювелирный магазин в **, об ограблении ювелирного магазина в ***;

- документами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, из которых следует, что прослушивались телефонные переговоры Муртузова М.Г. и Абдуллаева З.С.;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту нападения на ООО "***" по адресу: ***, для идентификации пригодны и оставлены Муртузовым М.Г.;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что у К.С.Н. было обнаружено повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением левой подмышечной вены, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Муртузова М.Г. и Абдуллаева З.С., вещественными доказательствами;

- показаниями осужденного Муртузова М.Г. на предварительном следствии о том, что через Абдуллаева З.С., с которым его связывали дружеские отношения, он познакомился с Шириновым И.И. и другими молодыми людьми, один из которых предложил ограбить ювелирный магазин, расположенный у станции метро "***" в ***, сообщив, что магазин охраняет взрослый сотрудник охраны, видеокамеры в нем отсутствуют. Муртузов М.Г. согласился. Примерно *** они съездили к указанному ювелирному магазину, осмотрели наружные видеокамеры, продумали план отхода. Утром *** они прибыли к магазину, он позвонил Карасовой З.М. и попросил ее приехать к станции метро "***". Приехав, Карасова З.М. по его предложению зашла в магазин с целью разведать обстановку, вернувшись, сообщила, что в магазине один охранник и две продавщицы, дверь магазина закрывается на магнитный замок. Затем они попросили Карасову З.М. вновь зайти в магазин под видом покупателя, чтобы ей открыли дверь. Когда сотрудник охраны открыл дверь, несмотря на его сопротивление, Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С., Ширинов И.И. и другие соучастники преступления ворвались в помещение магазина, где Муртузов М.Г. стал разбивать витрины и собирать ювелирные изделия, как и его соучастники. Во время нападения на нем, Ширинове И.И. и Абдуллаеве З.С. были надеты маски. В какой-то момент он увидел кровь на полу и понял, что кто-то из них ударил охранника ножом. Затем они выбежали из магазина и вместе с Карасовой З.М. скрылись с похищенным на автомашинах, приехали на ***, где сбыли часть похищенного. Потом отправились в гостиницу и там разделили оставшуюся часть похищенных ювелирных изделий. Один из соучастников сообщил, что дважды ударил сотрудника охраны магазина ножом;

- показаниями осужденной Карасовой З.М. на предварительном следствии о том, что *** она, Муртузов М.Г., с которым ее связывали личные отношения, и Абдуллаев З.С. встретились с неизвестными ей молодыми людьми, которые сообщили, что у станции метро "***" в *** находится неохраняемый ювелирный магазин, не имеющий наружных камер видеонаблюдения, на который можно совершить нападение, начертили план здания, указали, что это идея И. Также в ходе разговора она узнала, ранее совместно с Абдуллаевым З.С. данные молодые люди совершали нападения на небольшие магазины и гастрономы. По окончании разговора на двух автомашинах все отправились к ювелирному магазину, с собой взяли сумки, маски, у одного из молодых людей был нож. Когда прибыли на место, по предложению остальных Карасова З.М. сходила в этот магазин с целью разведать обстановку, выяснила, что дверь в магазине стеклянная, закрывается на магнитный замок, заметила камеры видеонаблюдения, о чем, вернувшись, сообщила соучастникам. Обсудив ситуацию, решили, что она вернется в магазин и, когда ей откроют дверь, остальные забегут в помещение магазина. Карасова З.М. подошла к магазину, сотрудник охраны открыл ей дверь, после чего Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С. и другие ворвались внутрь, а она вернулась обратно. Через некоторое нападавшие выбежали из магазина, все сели в автомашины и уехали с места преступления, по дороге держали в руках лотки с похищенными ювелирными украшениями, которые затем ссыпали на заднее сиденье, а лотки выбросили. Часть похищенного они реализовали, вырученные денежные средства и оставшуюся часть похищенного разделили между собой. В указанном нападении также принимал участие Ширинов И.И.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Муртузовым М.Г., Абдуллаевым З.С., Шириновым И.И. и Карасовой З.М. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. в совершении преступления, при этом квалифицировал их действия по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. к преступлению, за которое они осуждены, установлена вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями Муртузова М.Г. и Карасовой З.М. на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется. Причин для оговора ими других осужденных не установлено.

Давая оценку этим показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением Муртузову М.Г. и Карасовой З.М. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные признательные показания осужденные давали под давлением сотрудников полиции, не имеется. Сами Муртузов М.Г. и Карасова З.М. либо их защитники замечаний по поводу незаконности допросов в протоколы не внесли. Последующее изменение ими своих признательных показаний обусловлено стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Показания осужденных в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего К.С.Н. и ряда свидетелей обвинения устранены, какие-либо существенные противоречия в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей У.М.А., М.А.А. и Н.Т.А. как не соответствующим материалам дела в части обстоятельств проведенного обыска по месту жительства Ширинова И.И. и его опознания.

Доводы о незаконности проведенных по делу обысков в местах жительства осужденных и их опознаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Опознания осужденных проведены с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых и статистов при проведении данных следственных действий не имеется. Протоколы подписаны участвующими лицами, за исключением Карасовой З.М., замечания по поводу незаконности данных следственных действий в протоколах отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности опознаний не имеется.

Обыски в жилищах Муртузова М.Г., Ширинова И.И., Абдуллаева З.С. и Карасовой З.М. также проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых и осужденных, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, кроме Карасовой З.М. Законность произведенных обысков подтверждена постановлениями суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные в ходе обысков похищенные ювелирные изделия были подброшены, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несоответствующие действительности, так как эти доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции и понятых, а также отсутствием замечаний в протоколах относительно проведенных обысков.

Судом первой инстанции обоснованно оценены показания свидетелей защиты Ш.И.И., Ш.С.Г., А.Ю.И., А.И. и А.А.О. о том, что осужденный Ширинов И.И. *** в момент преступления находился на даче, как несостоятельные, опровергающиеся доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми либо родственниками осужденного, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии эксцесса исполнителя преступления в действиях неустановленного соучастника вышеуказанного хищения, который нанес потерпевшему К.С.Н. непроникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, поскольку судом установлено, что при совершении осужденными и неустановленными лицами хищения у них отсутствовала договоренность на применение к сотрудникам ювелирного магазина насилия, опасного для их жизни или здоровья.

Напротив, из показаний осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М. следует, что нападавшие договаривались на применение при совершении хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Применение оружия либо угроза его применения не охватывались умыслом соучастников преступления, поэтому неустановленное лицо нанесло потерпевшему удары ножом без ведома остальных соучастников, чем вышло за пределы состоявшегося сговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что входная дверь в ювелирный магазин закрывалась на магнитный замок, дверь открывалась для покупателей сотрудником охраны либо продавцами, то есть помещение магазина не было открыто для свободного посещения гражданами. В магазин беспрепятственно была допущена охранником только Карасова З.М., которая, непосредственно участвуя в хищении и выполняя отведенную ей преступную роль, под видом покупателя содействовала незаконному проникновению в помещение магазина с целью завладения ювелирными изделиями остальных соучастников преступления, которые сразу стали совершать действия, направленные на реализацию единого преступного умысла.

При таких обстоятельствах законные основания для исключения из действий осужденных квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" отсутствуют. Указанные действия осужденной Карасовой З.М. являются соиполнительством в совершенном хищении, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о квалификации содеянного ею как пособничества в преступлении, как и с аналогичными доводами осужденного Абдуллаева З.С., который также непосредственно участвовал в указанном преступлении.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия никто не опознал Абдуллаева З.С., не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, которая помимо прочего подтверждается показаниями осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М.

Кроме того у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенных соучастниками преступления из магазина ювелирных изделий, о которых указал представитель потерпевшего П.М.Н. Его показания объективно подтверждаются актом проведенной сразу после хищения инвентаризации и списком похищенных ювелирных изделий на общую сумму *** рублей *** копейка. В судебном заседании представитель потерпевшего дал показания, совпадающие с первичными о количестве и стоимости похищенного имущества.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о недоказанности количества похищенного и размера причиненного действиями соучастников преступления ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденных гражданский иск о взыскании с них расходов на лечение потерпевшего К.С.Н. обоснованно оставлен без удовлетворения.

Наказание Муртузову М.Г., Карасовой З.М., Абдуллаеву З.С. и Ширинову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Муртузову М.Г. - совершение преступления впервые, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, Абдуллаеву З.С. - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, Ширинову И.И. - совершение преступления впервые, Карасовой З.М. - наличие у нее малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством осужденному Абдуллаеву З.С. признан рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным судебная коллегия не усматривает. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Муртузова М.Г. несовершеннолетнего ребенка и о совершении им преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации, суду не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Муртузова М.Г., Карасовой З.М., Абдуллаева З.С. и Ширинова И.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Муртузову М.Г., Абдуллаеву З.С. и Ширинову И.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Карасовой З.М. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона совершение преступления в составе организованной группы признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы помимо большого временного промежутка ее существования может свидетельствовать неоднократность совершения преступлений членами группы, их сплоченность и техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Между тем такие признаки организованной группы судом первой инстанции по данному делу не установлены и приговоре не приведены.

В ходе судебного разбирательства из показаний Муртузова М.Г. и Карасовой З.М. установлено, что осужденные и неустановленные лица заранее договорились о хищении ювелирных изделий из магазина ООО "***", подготовились к этому преступлению, выбрали время нападения, учли сведения о работниках, находившихся в магазине. Однако из этих показаний не усматривается, что соучастниками преступления разрабатывался план совместной преступной деятельности, распределялись функции между членами группы при подготовке к указанному хищению. Доказательств тому, что осужденные объединились именно для совершения преступления в приговоре не приведено, Муртузова М.Г., Карасову З.М. и Абдуллаева З.С. связывали личные и дружеские отношения, с Шириновым И.И. до преступления они знакомы не были. Кроме того распределение преступных ролей между соучастниками само по себе не означает совершение преступления организованной группой.

Исходя из этого, вывод суда о совершении осужденными указанного преступления организованной группой является необоснованным. Вместе с тем в действиях Муртузова М.Г., Карасовой З.М., Абдуллаева З.С. и Ширинова И.И. усматривается признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И. и Карасовой З.М. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", признать наличие в их действиях признака "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное осужденным наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Муртузова М.Г., Абдуллаева З.С., Ширинова И.И.-о. и Карасовой З.М. изменить, исключив из их осуждения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и указав о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное наказание Муртузову М.Г. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Ширинову И.И. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Абдуллаеву З.С. до 8 лет лишения свободы, Карасовой З.М. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи