Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-9357/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-9357/17 Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-9357/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алёшина С.С., апелляционную жалобу адвокатов Коваленко А.Н. и Рудый Н.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы 15 февраля 2017 года, которым

Алёшин С.С., ***, судимый приговором *** от *** (с учетом определения *** от *** и постановления *** от ***) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободившийся *** условно-досрочно на основании постановления *** от *** на неотбытое наказание 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом предварительного содержания Алёшина С.С. под стражей в период с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Алёшина С.С. и адвоката Дорину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алёшин С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

*** примерно в 21 час 45 минут Алёшин С.С., находясь у ***, незаконно сбыл З.М.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, за *** рублей сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ***, массой 1,03 грамма, что является значительным размером, после чего был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Алёшин С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алёшин С.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить. Отмечает, что сбытом наркотических средств не занимался и доказательства этому в приговоре не приведены. Указывает, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении него допущена провокация, поскольку З.М.А. подстрекал и склонял его к продаже ему наркотического средства. Полагает, что данное оперативно-розыскное мероприятие является незаконным, так как предусмотренных законом оснований для его проведения не имелось, поскольку в документах этого мероприятия отсутствуют сведения о том, что он занимается противоправной деятельностью либо готовится к этому. Указывает, что его переговоры с З.М.А. не фиксировались техническими средствами. Считает, что приведенные в обжалуемом приговоре доказательства не подтверждают квалификацию предъявленного ему обвинения, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Отмечает, что оказал З.М.А. помощь в приобретении наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что З.М.А. судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем является агентом правоохранительных органов. Полагает, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Считает, что доводы суда о наличии доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В приговоре суд ссылается на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, показания ряда свидетелей, оглашенные в судебном заседании, не отражены в обжалуемом приговоре. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу заявлял ряд ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Указывает, что ** в судебном заседание не явилась его адвокат Рудый Н.П., однако, суд продолжил слушание дела с участием другого защитника, от которого он отказывался, нарушив таким образом его право на защиту. Отмечает, что *** суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора в 13 часов 45 минут, а провозгласил приговор в 14 часов, что свидетельствует о том, что приговор был заготовлен заранее и нарушает принципы правосудия. Считает, что изъятый по делу сверток с наркотическим средством подменен. Указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля З.М.А., в материалах дела отсутствует акт выдачи денежных средств, использовавшихся в ходе ОРМ. Полагает, что заявление об оказании содействия в изобличении лица, сбывающего героин, З.М.А. написал после его (Алёшина С.С.) задержания, привлеченные к участию в ОРМ понятые являются заинтересованными лицами. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует описание формы его вины, мотива, цели и последствий преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Коваленко А.Н. и Рудый Н.П. просят обжалуемый приговор отменить, Алёшина С.С. оправдать. Отмечают, что вина последнего в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Полагают, что судом не учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет ***, ***, имеет постоянное место жительства в ***, работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Алёшина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля З.М.А., данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Алёшиным С.С., и в судебном заседании, о том, что *** он был задержан за незаконное хранение героина. Желая смягчить свою вину, он добровольно предложил сотрудниками полиции изобличить Алёшина С.С., сбывшего ему наркотическое средство. После этого он созвонился с Алёшиным С.С. около 17 часов 30 минут того же дня и договорился о приобретении у того *** за *** рублей. Примерно в 21 час, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, З.М.А., сотрудники полиции и понятые прибыли к месту встречи у ***, куда вскоре подъехал Алёшин С.С., которому он отдал указанные денежные средства, а тот в свою очередь передал ему сверток с героином, после чего был задержан. Указанный сверток З.М.А. выдал сотрудникам полиции. В последующем Алёшин С.С. звонил ему из следственного изолятора, просил изменить показания;

- показаниями свидетеля Т.П.С. о том, что вечером *** он вместе с Алёшиным С.С. на такси приехал к станции метро "***" в ***, где последний намеревался встретиться с З.М.А., о чем они договорились по телефону. Т.П.С. прошел в арку дома, где окликнул З.М.А., который подошел вместе с молодым человеком. В этот момент Алёшин С.С. вышел из такси и также подошел к ним. Вчетвером они прошли вглубь арки, где Алёшин С.С. отдал З.М.А. какой-то сверток в салфетке, а тот передал Алёшину С.С. денежные средства, после чего к ним подошли сотрудники полиции и попросили всех проследовать в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями свидетелей Б.А.Н. и Х.А.Г. о том, что *** в качестве понятых они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого явились очевидцами того, как в *** З.М.А., действовавший в ходе указанного ОРМ, передал Алёшину С.С. денежные средства, а последний отдал З.М.А. сверток светлого цвета, после чего был задержан. З.М.А. сообщил участникам ОРМ, что Алёшин С.С. сбыл ему сверток с наркотическим средством и выдал данный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом сотрудникам полиции. У Алёшина С.С. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему З.М.А.;

- показаниями свидетелей П.Н.А., Ж.Д.А., М.А.Ю. и Ш.С.Е. о том, что ***а примерно в 21 час 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в *** З.М.А. передал Алёшину С.С. денежные средства, а тот отдал З.М.А. сверток светлого цвета, после чего был задержан. В ходе личного досмотра у Алёшина С.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, использовавшиеся в ОРМ, а З.М.А. был выдан сверток с порошкообразным веществом, который ему сбыл Алёшин С.С.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что *** задержан Алёшин С.С. за незаконный сбыт наркотического средства ***;

- документами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ***, в том числе заявлением З.М.А. о желании оказать содействие в изобличении лица по имени С., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин, постановлением о проведении ОРМ проверочная закупка, протоколом осмотра покупателя наркотического средства, протоколом инструктажа представителей общественности и осмотра денег, рапортом о задержании Алёшина С.С., протоколом его личного досмотра, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ, протоколом добровольной выдачи, согласно которому З.М.А. выдал сверток с порошкообразным веществом, который ему сбыл Алёшин С.С.;

- справкой об исследовании от ***, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1,03 грамма, выданное З.М.А., содержит в своем составе наркотические средства ***;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого вещество массой 1,02 грамма, выданное З.М.А., содержит в своем составе наркотические средства ***;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алёшиным С.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей, в том числе З.М.А., для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Алёшина С.С., в том числе в показаниях свидетеля З.М.А. и других свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алёшина С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Факт сбыта осужденным указанного наркотического средства подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе материалами ОРМ проверочная закупка, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы Алёшиным С.С. об оказании им содействия З.М.А. в приобретении наркотического средства и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ проверочная закупка не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником ***, в целях выявления и пресечения незаконного сбыта наркотических средств лицом по имени С., о котором З.М.А. добровольно сообщил сотрудниками полиции. Доводы о провокационных действиях при проведении ОРМ объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что Алёшина С.С. каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации изъятого по делу наркотического средства не имеется. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Факт выдачи З.М.А. денежных средств, которые использовались при проведении ОРМ, подтверждается протоколом инструктажа представителей общественности и осмотра денег от ***.

Заявления осужденного о подмене изъятого по делу наркотического средства, о получении заявления З.М.А., пожелавшего содействовать в изобличении Алёшина С.С., после задержания последнего, о заинтересованности понятых по делу в результатах расследования по делу, судебная коллегия находит надуманными, как и сообщение о том, что З.М.А. является агентом правоохранительных органов, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами. В процессе судебного разбирательства установлено, что осужденный сбыл З.М.А. запаянный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, завернутый в салфетку, которая и разворачивалась в присутствии понятых при изъятии этого свертка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного время, место, способ и цель совершения преступления, за которое он осужден, установлены и приведены в обжалуемом приговоре. Указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, заявленные Алёшиным С.С. ходатайства судом рассмотрены.

Из протокола судебного заседания следует, что *** Алёшин С.С. не возражал против того, чтобы его защиту по делу осуществлял адвокат Коваленко А.Н. и не отказывался от данного адвоката, в связи с чем право осужденного на защиту не нарушено. Проведенной служебной проверкой установлено, что *** в судебном заседании помимо допроса свидетелей допрашивался осужденный, судом исследовались материалы уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении и провозглашении приговора в отношении Алёшина С.С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Алёшину С.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него *** и ***, состояние здоровья Алёшина С.С. и его отца. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Алёшина С.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Алёшину С.С. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Алёшина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи