Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9376/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9376/17 Судья Рожков А.В. Дело N 10-9376/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием

осужденной Костициной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В. по ордеру N "_" от "_" г.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

без участия потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Костициной Е.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., в отношении

КОСТИЦИНОЙ Е.А., ранее судимой: 1) приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.11.2009 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 01.10.2012 года; 2) приговором Чеховского городского суда Московской области от 01.04.2014 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 20.03.2015 года,

осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костициной Е.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 01.01.2017 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной Костициной Е.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. Костицина Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Костицина Е.А. 31.12.2016 года около 20.00ч., находясь в кв. "_", на почве личных неприязненных отношений с А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ему удар в живот ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Костицина Е.А. указывает на не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его слишком суровым. Суд не учел ее показания о неумышленном причинении вреда здоровью, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оказание ею помощи потерпевшему сразу после произошедшего, мнение потерпевшего относительно данных событий. Кроме того, суд не принял во внимание состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Удар ножом она нанесла неожиданно, спонтанно, во время конфликта отмахнулась рукой от А. Вывод суда об умышленном ударе ножом основан на предположениях. В ходе судебного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Ляпин П.Н. недобросовестно выполнял свои обязанности, не заявлял ходатайств в ее защиту. Приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Показания потерпевшего совпадают с ее показаниями об обстоятельствах произошедшего и об отсутствии умышленных действий. Следователь неверно и неполно записал первоначальные показания потерпевшего и ее показания. В суде они свои показания дополнили, однако суд это расценил как противоречия в показаниях. Отягчающим обстоятельством суд учел рецидив преступлений, однако ранее преступлений против личности она не совершала. Просит переквалифицировать ее действия на неосторожные, и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Костицина Е.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему А., однако утверждала, что сделала это не умышленно, а неосторожно.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, виновность Костициной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего А., из которых следует, что Костицина Е.А., в ходе ссоры, резко повернулась в его сторону и нанесла ему один удар ножом в область живота.

Показаниями свидетеля А-1. о том, что она слышала словесный конфликт между Андреевым и Костициной, после чего Костицина просила вывзать скорую помощь, т.к. ударила А. ножом. До приезда врачей, она и Костицина оказывали помощь потерпевшему.

Рапортом сотрудника полиции о том, что в приемное отделение больницы РАН с телесными повреждениями был доставлен А. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - "_". В ходе осмотра был изъят нож, обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.5-26).

Заключением эксперта, согласно которому у А. было обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение живота с повреждением печени, ветви левой желудочной артерии, гемоперитониум (в брюшной полости 3,5 литра крови со свертками), которое образовалось от ударного воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью (л.д.111-113).

Иными письменными материалами дела, протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Костициной Е.А. как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, из показаний потерпевшего и осужденной следует, что конфликт между ними длился какое-то время, затем Костицина развернулась в сторону потерпевшего и резко нанесла удар в живот. При этом у Андреева в руках отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог бы использовать в конфликте, что дало бы ему значительные преимущества. Никакой реальной угрозы А для осужденной не представлял.

Об умысле Костициной Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует ее поведение, удар был нанесен в жизненно важный орган- живот, острым предметом- ножом, используемым в качестве оружия.

Действия Костициной Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ее виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего А, свидетеля А, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия.

Суд верно оценил заключение эксперта, признав его допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Позицию осужденной Костициной Е.А. судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Костициной Е.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Костициной Е.А. виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Костициной Е.А., в показаниях потерпевшего и свидетеля судебной коллегией не установлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Костициной Е.А. и наступившими последствиями.

Оснований для переквалификации действий Костициной Е.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит осужденная, судебная коллегия не усматривает. Позиция защиты о совершении Костициной Е.А. неосторожного преступления основана на переоценке доказательств.

Довод осужденной Костициной Е.А. о нарушении судом первой инстанции ее права на защиту, является бездоказательным. Интересы Костициной Е.А. представлял профессиональный адвокат, отводов которому она не заявляла, не просила о замене адвоката.

Наказание осужденной Костициной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Костициной Е.А., в том числе указанных в жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костициной Е.А., суд признал данные о личности, положительно ее характеризующие, мнение потерпевшего А, не настаивавшего на строгом наказании, оказание медицинской помощи потерпевшему, его неправомерное поведение, состояние здоровья Костициной Е.А.

Судом учтено, что Костицина Е.А. на учетах не состоит, раскаялась в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Костициной Е.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденной и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденной, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. в отношении КОСТИЦИНОЙ Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи