Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-9482/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-9482/17 Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-9482

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П. и Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Качевкого А.А. и Санжаревского А.А.,

защитников - адвокатов Щупачко С.И. и Надмидова О.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Щупачко С.И. и Надмидова О.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 22.02.2017 г., которым

Качевский А. А., **********, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санжаревский А.А., ******, ранее судимый: 10.06.2015 г. Балашихинским городским судом Московской обл. по п.Б ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.05.2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.",

осужден по ч.5 ст.33 п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Качевскому А.А. и Санжаревскому А.А. до вступления приговора в законную силу изменена: Качевскому с домашнего ареста на заключение под стражу, а Санжаревскому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22.02.2017 г. каждому. В срок отбывания наказания Качевскому А.А. зачтено время содержания его под домашним арестом в период с 26.01.2016 г. по 22.02.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Качевский и Санжаревский признаны виновными в пособничестве в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

они, согласно отведенной им преступной роли, ***** г. получили от своих соучастников похищенный соучастниками в ночь с *** на ****. в г.**** автомобиль "******, стоимостью ***** руб., принадлежащий Л. О.В., для заранее обещанного сбыта по поддельным документам, для чего ***** г. перевесили на нем регистрационные знаки и проследовали на автомойку, где были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Качевский виновным себя признал частично, а Санжаревский вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко в защиту осужденного Качевского просит приговор изменить, назначить Качевскому наказание с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание и изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на более мягкую, указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о личности Качевского, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, оказал помощь следствию в раскрытии преступления, изобличил соучастника Санжаревского, положительно характеризуется, на момент задержания работал, имеет на иждивении ******, оказывает помощь *****, а также отсутствие реального ущерба по делу и претензий со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Надмидов в защиту осужденного Санжаревского просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Санжаревского в краже автомобиля не доказана, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии сговора на кражу автомобиля между Санжаревским и соучастниками материалы дела не содержат, сам Санжаревский кражу автомобиля не совершал, что подтверждается детализацией его телефонных соединений, свидетельствующих о его нахождении в период совершения преступления в другом месте. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные показания Качевского и недопустимые доказательства - сводки телефонных переговоров, полученные в результате ОРМ "ПТП", ставит под сомнение их достоверность. Также указывает, что суд при назначении Санжаревскому наказания не учел требования ч.2 ст.86 УК РФ и необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении Санжаревского законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Качевского подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Качевского и Санжаревского в пособничестве в краже автомобиля потерпевшего подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ларионова об обстоятельствах кражи его автомобиля "*****"; показаниями сотрудников полиции Т., Е., К., П. об обстоятельствах задержания Качевского и Санжаревского на автомашине потерпевшего Л. с перевешанными на нее другими номерными знаками и об обстоятельствах обнаружения у них других похищенных автомобилей "****" и "****"; показаниями свидетеля С., сообщившего, что он по просьбе Качевского приобрел документы на битый автомобиль "*****"; показаниями свидетеля Качевской - жены осужденного Качевского, которая знала от мужа, что Качевский совместно с Санжаревским занимаются кражами автомобилей, на которых перебивали номера, подделывали документы и впоследствии их продавали, она слышала разговор мужа о том, что ему привезут автомобиль "*****" от Санжаревского; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах кражи его автомобиля "*****", который впоследствии был обнаружен на стоянке возле дома Качевского; показаниями свидетелей С., Е., допрошенных по обстоятельствам приобретения и продажи автомобиля "****", которым управлял Санжаревский непосредственно перед задержанием; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах хищения его автомобиля "*****".

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен похищенный у Л. автомобиль "*****", на котором были установлены другие регистрационные номерные знаки, из автомобиля изъяты регистрационные номера и документы на него, а также документы на имя потерпевшего Л.; протоколом осмотра автомашины "****", откуда были изъяты регистрационные номерные знаки; протоколом осмотра автомашины "****", откуда были изъяты документы на эту машину на имя Садовникова, разные регистрационные номерные знаки; протоколом личного досмотра Качевского, в ходе которого у него были изъяты электронные ключи от автомобилей "****" и "****", два мобильных телефона; протоколом личного досмотра Санжаревского, в ходе которого у него был изъят электронный ключ от автомобиля "****", мобильные телефоны и др.; протоколом обыска в жилище Качевского, откуда были изъяты множество регистрационных номерных знаков, незаполненных бланков документов сотрудников ****, служебное удостоверение сотрудника *** на имя Качевского, карточки учета ТС на дорогостоящие автомобили, бланки ПТС, бланки страховых полисов и протоколами их осмотра; заключениями экспертов, согласно которым идентификационный номер автомашины "****" подвергался первоначальным изменениям, часть изъятых документов на имя Садовникова на этот автомобиль, а также ряд других изъятых документов, в том числе в ходе обыска в жилище Качевского, не соответствуют продукции ФГУП "Гознак" и выполнены способом монохромной электрографии; рассекреченными результатами ОРД: актом ОРМ "наблюдение", проведенного по результатам ОРМ "ПТП", которым было установлено о нахождении краденной автомашины возле дома Качевского, из которого следует, что Качевкий изменил на похищенной у Л. автомашине номерные знаки, положил их в багажник автомашины "****", на которой приехал Санжаревский, после чего они оба проследовали на автомойку, где и были задержаны; показаниями свидетеля Р. и сводками ОРМ "ПТП", из которых следует, что Качевкий и Санжаревский заренее договорились о сбыте автомобиля "*****", на который у Санжаревского еще до кражи автомобиля были подготовлены поддельные документы и регистрационные номерные знаки. Автомобиль "*****" был похищен специально под уже имеющиеся документы соучастниками Санжаревского, после чего согласно достигнутой договоренности передан Качевскому для хранения и последующего сбыта.

Кроме того, эти доказательства подтверждаются также признательными показаниями Качевского, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он указывал не только на осведомленность Санжаревского о продаже похищенного автомобиля "*****" по поддельным документам, но и сообщал об его активной роли в этом, о том, что этот автомобиль был похищен соучастниками Санжаревского под уже имевшиеся у Санжаревского поддельные документы на автомобиль этой модели.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Санжаревского о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что Качевский и Санжаревский были задержаны сотрудниками полиции на автомойке рядом с похищенным автомобилем "*****", которым управлял Качевский, в результате комплекса проведенных ОРМ. Местонахождение похищенного автомобиля удалось установить в результате ОРМ "ПТП", в ходе которого Качевский и Санжаревский активно договаривались о сбыте похищенного их соучастниками автомобиля конкретной модели под уже имеющиеся у Санжаревского поддельные документы. На момент осмотра на похищенном автомобиле "***" находились установленные Качевским другие регистрационные знаки. В ходе личного досмотра у осужденных были изъяты электронные ключи на автомобиль "****", а также на автомобиль "****", которым управлял Санжаревский. Кроме того, возле дома Качевского был обнаружен автомобиль "****", электронный ключ от которого был изъят у Качевского, а у Санжаревского - автомобиль "***", идентификационный номер которого подвергался изменению, в автомобиле Санжаревского, а также в автомобиле "****" и в квартире Качевского - множество регистрационных номерных знаков, а у Качевского также незаполненных бланков и документов на разные автомашины, ряд из которых являются поддельными.

Таким образом, вывод суда о причастности Качевского и Санжаревского к краже автомобиля "*****" установлена материалами дела и является правильным.

Довод жалобы адвоката о наличии у Санжаревского алиби в период совершения кражи не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено, что Качевский и Санжаревский непосредственного участия в краже автомобиля Ларионова не принимали, соисполнителями преступления не были, а по ранее достигнутой с соучастниками договоренности выполняли свою роль, связанную с заранее обещанным сокрытием похищенного автомобиля и его последующим сбытом по поддельным документам, тем самым оказав пособничество в совершении кражи.

Таким образом, вина Качевского и Санжаревского доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы адвоката о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Признательные показания были даны Качевским на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, подтверждены им на очной ставке с Санжаревским, полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Достоверность имеющихся в деле телефонных переговоров Качевского с Санжаревским у судебной коллегии сомнений не вызывает. Еще на предварительном следствии по этим сводкам был допрошен Качевский, который подтвердил эти разговоры с Санжаревским. Также достоверность имеющейся в деле расшифровки записи телефонных переговоров была подтверждена Санжаревским в ходе предварительного следствия и допрошенным в судебном заседании свидетелем П..

Как следует из постановления о рассекречивании результатов ОРД, разговоры Качевского с Санжаревским прослушивались на основании решения Московского городского суда от 23.11.2015 г., разрешившего проведение ОРМ "ПТП" по телефону Качевского. При таких обстоятельствах, отдельного судебного решения для прослушивания телефонных переговоров Санжаревского вопреки доводам жалобы адвоката не требовалось.

Из показаний сотрудников полиции следует, что именно по полученной в результате ОРМ "ПТП" информации были задержаны осужденные и обнаружен похищенный автомобиль.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных сводок телефонных переговоров, можно сделать однозначный вывод о том, что имеющаяся в деле расшифровка записей телефонных переговоров Качевского, в том числе с Санжаревским, является достоверной и получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Качевского и Санжаревского только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Качевскому и Санжаревскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом Качевскому положения ч.1 ст.62 УК РФ, Санжаревскому - положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей, раскаяния Качевского в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, а также обстоятельства, отягчающего Санжаревскому наказание - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

При этом, ссылки жалобы адвоката на ч.2 ст.86 УК РФ и его доводы о необоснованном признании судом в действиях Санжаревского рецидива преступлений отклоняются.

По смыслу ч.2 ст.84 УК РФ при освобождении лица от отбывания наказания в связи с актом об амнистии, вопрос снятия судимости регулируется тем же актом об амнистии.

Из материалов дела следует, что Санжаревский был освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.". Согласно п.12 того же Постановления, судимость не снимается с лиц, освобожденных от отбывания наказания по п.5.

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Санжаревского рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, правильно определил ему режим отбывания наказания.

Назначенное Санжаревскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения Качевскому и Санжаревскому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Качевского подлежит изменению в силу следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником были представлены медицинские документы из следственного изолятора, где содержится Качевский под стражей, о наличии у него ряда хронических заболеваний.

Такие сведения суду первой инстанции представлены не были.

Между тем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание и снизить Качевскому размер наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. в отношении Качевского А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Качевскому А.А. наказание, наличие у него хронических заболеваний и снизить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном и тот же приговор в отношении Санжаревского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: