Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9573/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9573/17 Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-9573

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Монекина Д.И.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

осужденного Григорьева

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

потерпевшей Ком*******

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Григорьева и потерпевшей Ком*******

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым:

Григорьев - осужден по п. "з" ч.2 ст. 111УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Григорьева, защитника - адвоката Карпенко Е.В. и потерпевшей Ком******* по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: февраля года он находился в квартире N дома корп. "" по ********, совместно с ранее знакомой Ком*******, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Григорьева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ком*******, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ком*******, и желая этого, примерно в 19 часов, точное время не установлено, февраля года, находясь в указанной квартире, Григорьев взял со стола в комнате указанной квартиры нож, которым нанес Ком******* удар в область живота, используя, таким образом, данный нож в качестве оружия, в результате чего, причинил Ком******* телесные повреждения: колото-резаное ранение ( рана) передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с наличием точечной гематомы в области брыжейки поперечно-ободочной кишки, без повреждения органов брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни.

В судебном заседании Григорьев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что потерпевшей по делу является Ком****, с которой он проживал, и которая в настоящее время беременна, отцом ребенка является он (Григорьев), он с Ком***** планируют зарегистрировать брак, автор жалобы считает, что суд, назначая наказания, не учел, что он (Григорьев) не сможет поддерживать Комягину после родов, не сможет оказывать финансовой помощи своему ребенку и будет лишен возможности принять участие в его воспитании, обращает внимание на то, что раскаивается в содеянном, вину признал, корыстных целей не имел, умысла не преследовал, оказал первую медицинскую помощь, принял все меры для вызова скорой помощи потерпевшей, потерпевшая после происшедшего чувствует себя хорошо, угрозы ее жизни и жизни будущему ребенку нет, вину перед потерпевшей он загладил, потерпевшая претензий не имеет и просила суд его (Григорьева) не наказывать, кроме того, отмечает, что имеет мать-пенсионерку, находящуюся на его иждивении, считает назначенный срок наказания слишком длительным, утверждает, что назначенное ему наказание негативно скажется на потерпевшей, будущем ребенке и престарелой матери, единственным кормильцем которых является, осужденный просит применить положения ч.1 ст. 61, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы на меньший срок или применить ч.6 ст. 15, ст. 76 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), озаглавленных как ходатайства, потерпевшая Ком***** выражает не согласие с приговором суда, утверждает, что в момент происшедшего была в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировала Григорьева, который вызвал скорую помощь и оказывал ей помощь до прибытия, утверждает, что в настоящее время некому обеспечивать семью, и она (Ком***) находится на иждивении свекрови, обращает внимание на то, что беременна, здоровью ее и ребенка ничего не угрожает, после рождения ребенка также работать не сможет, а финансово помогать ей некому, сама обеспечить ребенка она не сможет, утверждает, что с Григорьевым намерены зарегистрировать брак, потерпевшая заявляет, что претензий к Григорьеву не имеет, простила его, просит освободить Григорьева от уголовной ответственности, либо максимально смягчить срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом Григорьев заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он (Григорьев) осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Григорьеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, и с доводами потерпевшей об обстоятельствах происшедшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Григорьеву А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Григорьева, в том числе отсутствие у него судимостей, состояние здоровья Григорьева, его родственников, наличие родственников, нуждающихся в поддержке Григорьева, беременность Ком*****, кроме того, суд учел отношение Григорьева к содеянному - признание вины, раскаяние, а также мнение потерпевшей, просившей строго Григорьева не наказывать.

С учетом данных о личности Григорьева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не смотрел обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что следует из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия находит назначенное Григорьеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения иного более мягкого наказания, применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, о применении которой просит осужденный в апелляционной жалобе, может быть освобождено от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, лицо, совершившее преступления небольшой или средней тяжести, Григорьевым же совершено тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в отношении Григорьева - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева и потерпевшей Ком******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: