Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9900/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-9900/17 Судья Базаров С.Н. Дело N 10-9900/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Старостина А.С., адвокатов Рябовой Л.Л. и Захаровой М.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Старостин А.С., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года.

Морозова М.А., ***, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня заключения их под стражу ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Старостина А.С. и Морозову М.А., адвокатов Дорину Н.В. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Старостин А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Старостин А.С., являясь стажером по должности ***, *** в 08 часов по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Морозовой М.А. взятку в сумме *** рублей, а также две сигаретные пачки с неизвестным ему содержимым для их передачи иному лицу, содержащемуся в ***, после чего в 10 часов того же дня, используя свои служебные полномочия, в нарушение должностной инструкции пронес указанные пачки на территорию ***, расположенного по адресу: ***, и оставил их в ***.

Морозова М.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

*** в 08 часов Морозова М.А., находясь по адресу: ***, действуя по предварительному сговору с иным лицом, лично передала Старостину А.С., являвшемуся стажером по должности ***, взятку в сумме *** рублей, а также две сигаретные пачки с неизвестным ей содержимым для последующей передачи данных сигаретных пачек иному лицу, содержащему под стражей в ***.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Старостин А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил, что он, являясь ***, в должностные обязанности которого входило осуществление ***, действуя по просьбе Ч.Х.В., содержащего ***, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей, которое ему передала Морозова М.А., ***, находясь у станции метро "***", получил от последней две сигаретные пачки, отмотанные скотчем, которые в тот же день пронес на территорию *** и оставил в *** для Ч.Х.В. *** он узнал, что Ч.Х.В. скончался в камере и добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудниками собственной безопасности ***.

Осужденная Морозова М.А. свою вину признала частично, показала, что в *** ей позвонил Ч.Х.В., который содержался ***, и сообщил, что ей передадут две сигаретные пачки, которые она должна отдать Старостину А.С. для последующей их передачи Ч.Х.В., и заплатить за это Старостину А.С. *** рублей. Через некоторое время незнакомый мужчина передал ей две сигаретные пачки, обмотанные скотчем, на банковскую карту, которой она пользовалась, поступили денежные средства в сумме *** рублей. *** у станции метро "***" она передала указанные сигаретные пачки и денежные средства Старостину А.С.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин А.С. просит обжалуемый приговор в отношении него изменить как чрезмерно суровый, учесть положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание. Считает, что суд формально учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что назначенное ему лишение свободы затрагивает интересы его семьи, так как на иждивении у него находятся ***, имеющих хронические заболевания, ****, ***, пребывающая в ***, которые остались без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными. Указывает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как из-за небольшой заработной платы не имел возможности содержать семью.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Л.Л. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное Старостину А.С. наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако, не привел мотивов такого решения. Указывает, что Старостин А.С. вину признал, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, был лишен такого права. Отмечает, что суд применил при назначении наказания осужденной Морозовой М.А. положения ст. 64 УК РФ, но не сделал этого в отношении Старостина А.С., который явился с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова М.А. просит обжалуемый приговор в отношении Морозовой М.А. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что действия осужденной необоснованно квалифицированы как дача взятки, поскольку банковская карта, с которой были сняты денежные средства, переданные в качестве взятки, принадлежали не ей, она не являлась собственником данных денежных средств, была лишь посредником в их передаче. Указывает, что судом не установлено ведение Морозовой М.А. совместного хозяйства с Ч.Х.В. и наличие у них совместного имущества. Полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации действий осужденной. Отмечает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к Морозовой М.А. положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Старостина А.С. и Морозовой М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Ч.Х.В. о том, что по просьбе своего брата Ч.Х.В., содержащего в ***, он оформил банковскую карту на свое имя, открыв счет в ***, которую передал с автобусом в ***. Кто пользовался данной банковской картой, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля К.М.Б. о том, что *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** Старостин М.А. указал место совершения преступления и показал, что по данному адресу получил от Морозовой М.А. взятку в сумме *** рублей и две сигаретные пачки для последующей передачи их Ч.Х.В. в ***;

- показаниями свидетеля Р.Е.С. о том, что *** в процессе осмотра места происшествия по адресу: *** Морозова М.А. указала место, где передала Старостину М.А. взятку в сумме *** рублей и две сигаретные пачки для их последующей передачи Ч.Х.В. в ***. Сообщила, что о содержимом данных сигаретных пачек ей не было известно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***;

- протоколом явки с повинной Старостина А.С. от ***;

- должностной инструкцией ***;

- приказом от *** N *** о назначении Старостина А.С. ***;

- протоколами осмотров мест происшествий от ***, от ***, в ходе которых Старостин А.С. и Морозова М.А. сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений;

- протоколами проверки показаний на месте Старостина А.С. и Морозовой М.А.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, протоколами осмотров, справкой о состоянии счета Ч.Х.В., вещественными доказательствами, копией заключения эксперта N *** от ***, согласно выводам которого смерть Ч.Х.В. наступила от отравления ***, свидетельством о смерти Ч.Х.В.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Старостиным А.С. и Морозовой М.А. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Старостина А.С. и Морозовой М.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Старостина А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, действия Морозовой М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Захаровой М.А. суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозовой М.А., выразившиеся во вручении Старостину А.С. денежных средств в сумме *** рублей в качестве вознаграждения за передачу содержащемуся в *** Ч.Х.В. двух сигаретных пачек, являются дачей взятки, поскольку осужденная сняла указанные деньги с используемой ею банковской карты, которой фактически единолично распоряжалась, как и деньгами, находящимися на счете, при этом, передавая взятку Старостину А.С., действовала по предварительному сговору с Ч.Х.В.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости квалифицировать указанные действия Морозовой М.А. как посредничество во взяточничестве.

Наказание Старостину А.С. и Морозовой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, оказания помощи родителям, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых Старостину А.С. учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него ***, страдающих хроническими заболеваниями. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Старостина А.С. и Морозовой М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Старостину А.С. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, Морозовой М.А. с применением ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение.

Причин для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Старостину А.С. и Морозовой М.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, назначив осужденной Морозовой М.А. наказание с учетом ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения данной статьи в отношении Старостина А.С., что является несправедливым, поскольку последний явился с повинной, признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе изобличил Морозову М.А. Данные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, полагает необходимым применить к осужденному Старостину А.С. положения ст. 64 УК РФ и смягчить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Ч.Х.В. при описании получения взятки Старостиным А.С. и передачи ему взятки, поскольку уголовное дело в отношении Ч.Х.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Старостина А.С. и Морозовой М.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Ч.Х.В. при описании получения взятки Старостиным А.С. и дачи ему взятки.

На основании ст. 64 УК РФ Старостину А.С. основное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Старостина А.С. и Морозовой М.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи