Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-67/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-67/17 Судья Кротков Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Егоровой И.П. на решение Гагаринского районного суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Станислава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Васильева ** сумму страхового возмещения в размере ***; неустойку в размере **; *** ** за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату экспертизы в размере ** рублей; моральный вред в размере ** рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ** копеек; а всего на общую сумму ***.

Вернуть Васильеву ** уплаченную государственную пошлину в размере **.

Взыскать АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **,

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов по оплате государственной полшины в сумме ** руб., расходов на оплату экспертизы в сумме ** руб., указав, что 04 февраля 2015 года между ним и АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак **, на страховую сумму ** руб. по полису страхования N **. Срок действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года, страховая премия в сумме ** руб. уплачена истцом в полном размере.

В период действия договора 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак **, и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак **, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

09 марта 2016 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

01 апреля 2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания страховой компанией случая страховым. Также в ответе указано, что истцом не представлено каких-либо документов из компетентных органов, устанавливающих получение повреждений в результате одного из событий, предусмотренных договором страхования, и в которых были бы зафиксированы дата, место, обстоятельства появлений повреждений застрахованного транспортного средства.

05 апреля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Истец для определения стоимости размера восстановительного ремонта обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила **..

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Егорова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Егорову И.П., представителя истца Васильева С.В. по доверенности Ципкуна И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом указанные требования гражданского процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем представителем ответчика 20 июля 2016 года подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 июля 2016 года для обеспечения возможности подготовки ответчиком своей правовой позиции по делу. Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и разрешено не было, копия искового заявления ответчику не вручена, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена только 29 июля 2016 года после рассмотрения дела по существу (л.д. 71).

В связи с указанным судебной коллегией в качестве доказательств были приняты и исследованы возражения ответчика и представленные им доказательства (л.д. 109 - 142).

Удовлетворяя требования Васильева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего 03 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом в АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису КАСКО N ** от 04 февраля 2016 года на сумму ** руб. Срок действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2015 года.

Истец 04 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а поскольку в установленный срок страховое возмещение не выплачено направил в адрес ответчика претензию от 09 марта 2016 года, а затем от 05 апреля 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого стоимость восстановленного ремонта составила ** руб..

01 апреля 2016 года АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению специалиста ООО "Виа Профит" все повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 961, 963, 964, 10 ГК РФ, полагая, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у него не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" страховое возмещение в размере страховой суммы * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме * руб., и неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявленный истцом случай страховым не является. Данные доводы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции не проверялись.

Согласно проведенной ответчиком экспертизе в ООО "Виа Профит" характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам, а все имеющиеся повреждения возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными словообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному автомобилю истец сделал следующее заявление: водитель Тарарышкин Д.С. при обгоне зацепил шедший во встречном направлении автомобиль Мерседес по касательной, от удара вынесло на обочину, где совершил столкновение с бетонным забором (л.д. 119).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС". Также судебной коллегией истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Экспертизой установлено, что имеющиеся у транспортного средства следы не могли образоваться одновременно в результате одного события, поскольку выявленные повреждения не образуют единый неповторимый комплекс. Рассматриваемые повреждения являются результатом совокупности различных контактных взаимодействий, которые не могли произойти в условиях одного происшествия. В частности, об этом свидетельствует наличие множества различных разрозненных следов, локализованных как на правой, так и на левой боковой части кузова ТС;

повреждения передней левой фары в виде ее разрушения и смещения противоречат заявленному механизму происшествия, поскольку в месте дислокации фары отсутствуют аналогичные повреждения на сопряженных с ней элементах, в частности, на капоте и переднем бампере. А направление смещения фары противоположно должному деформирующему воздействию от ударного столкновения передней левой части кузова;

внутренние элементы моторного отсека передней фронтальной части кузова, в частности, радиаторы, не могли быть повреждены в условиях рассматриваемого происшествия. Поскольку деформация радиаторов невозможна без образования сопутствующих повреждений на спряженных деталях оперения передка кузова (капоте и усилителе бампера), так как образование повреждений на менее выступающих по горизонтали элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих по горизонтали элементах. А капот и усилитель переднего бампера в зоне деформации радиатора повреждений не имеют;

повреждения в передней боковой части кузова не взаимосвязаны с образованием повреждений в передней правой угловой части кузова, поскольку след в передней правой угловой части оканчивается на переднем правом крыле, что свидетельствует о выходе из контакта контактирующих поверхностей ТС и прекращении контактно-следового взаимодействия. Кроме того, следы в правой боковой части кузова несопоставимы между собой ни по высоте расположения от опорной поверхности, ни по ширине контактных поверхностей, ни по другим трасологическим признакам, и являются повреждениями накопительного характера;

исключить возможность разрушения правового зеркала совместно с образованием повреждений в передней правой угловой части не представляется возможным, поскольку данный элемент является наиболее выступающим и мог вступить в контактно-следовое взаимодействие при криволинейном движении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, и при выходе из контакта;

повреждения в левой боковой части кузова являются результатом совокупности различных контактных взаимодействий, которые не могли произойти в условиях одного контактного столкновения. Об этом свидетельствует наличие множества различных разрозненных следов, имеющих разные направления и механизмы образования, что указывает на накопительный характер возникновения.

В результате сопоставления повреждений автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что отсутствуют следы взаимного контакта на левой части кузова ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, свидетельствующие о контактно-следовом взаимодействии с выступающими формообразующими элементами передней левой угловой части кузова ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, что, в свою очередь, исключает отброс транспортного средства с последующим наездом на препятствие.

Согласно заключению эксперта определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2016 г. в 04 час. 15 мин. по адресу: ** с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, не представляется возможным ввиду установленных в процессе проведенного исследования несоответствий повреждений данных ТС условиям и обстоятельствам заявленного их водителями происшествия. Фактические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2016 года.

Данное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением ООО "Виа Профит" и подтверждает возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены при иных обстоятельствах, о которых истец страховщику не сообщил.

Кроме того, специалистами ООО "Виа Профит" было обследовано заявленное истцом место ДТП, по результатам его осмотра и фотографирования выявлено, что повреждения автомобилем истца не могли быть получены не только от соприкосновения со встречным автомобилем Мерседес, но и от удара о бетонный забор, описанный истцом. Соответствующие следы не зафиксированы ни на автомобиле истца, ни на заборе (л.д. 120 - 125).

Представленное истцом заключение специалиста отвечает только на вопрос о стоимости ремонта повреждений и каких-либо выводов об относимости данных повреждений к заявленному истцом страховому случаю не содержит.

Доводы стороны истца о том, что любое повреждение автомобиля вследствие любого происшествия, имевшего место при движении автомобиля в период действия договора страхования, является страховым случаем, а также что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Составленные сотрудниками ГИБДД документы не соответствуют требованиям п.п. 215, 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. В нарушение требований регламента в административном материале отсутствует рапорт инспектора, схема ДТП, на основании каких документов и каких установленных им фактических обстоятельств сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, из данного материала не ясно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, не является страховым случаем и, соответственно не возмещается ущерб, вызванный повреждениями застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявленные истцом повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак **, не могли появиться при указанных истцом обстоятельствах ДТП 03 февраля 2016 года, поскольку повреждения были получены в разное время и имеют накопительный характер.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, как участник гражданских правоотношений должен был действовать добросовестно и при получении повреждений своего транспортного средства должен был своевременно известить страховщика, а также органы ГИБДД для надлежащего оформления ДТП, однако Васильев С.В. полученные до 03 февраля 2016 года повреждения никак не фиксировал и органы ГИБДД для надлежащего оформления не вызывал.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное истцом происшествие, как страховое, таковым не является. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Васильеву С.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 28 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Васильева ** к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: