Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-10147/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-10147/17 Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-10147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре И.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика представителя ООО "Порше Центр Москва" по доверенности А. Балана на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" в пользу Мартыненко С.А. стоимость автомобиля в размере * руб., разницу стоимости автомобиля в размере *руб., неустойку в размере *руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *руб., моральный вред в размере *руб., расходы на проведение экспертизы в размере *руб., штраф в размере * руб.;

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" в размере *руб.; в остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере *руб.,

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей", действуя в интересах Мартыненко С.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере *руб.; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины на дату вынесения решения в размере *руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества (ущерб, причиненный пожаром дому и находящемуся в нем имуществу) в размере *руб.; компенсацию морального вреда в размере *руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *руб.; расходы на проведение экспертизы в размере *руб.; штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что *г. по договору купли-продажи автомобиля N*, заключенному с ООО "Порше Центр Москва", ею был приобретен автомобиль *, VIN *, *года выпуска. В соответствии с условиями договора, гарантия на автомобиль составляет *месяца. Стоимость автомобиля на момент приобретения составила *руб. В период эксплуатации сервисное обслуживание автомобиля проводилось в ООО "Порше Центр Москва", какого-либо дополнительного оборудования в сторонних организациях не устанавливалось. *г. в период времени с *час. *мин. до *час. *мин. произошло самовозгорание автомобиля, находившегося в гараже жилого дома, по месту ее проживания по адресу: *. Пожар привел к полной конструктивной гибели автомобиля, значительному выгоранию гаражного помещения, часть предметов интерьера дома и личного имущества приобрели непереносимый стойкий запах гари и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. *г. она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль и возмещения причиненного вреда имуществу. В ответ на претензию ответчиком предложено провести экспертизу. *г. она обратилась с заявлением в *межрайонную прокуратуру г.Москвы с требованием провести соответствующую проверку. Материалы были переданы в *межрайонный следственный отдел следственного управления по *главного следственного управления следственного комитета РФ по г.Москве. В ходе доследственной проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Экспертами сделан однозначный вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля - коротком замыкании. Размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, определен на основании заключения ООО * "*", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара на объекте исследования по адресу: *, составит *руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" и истца Мартыненко С.А., действующий на основании ордеров и доверенностей адвокат Бутин С.Е., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО "Порше Центр Москва", третьего лица ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", действующие на основании доверенностей Ермоленко К.Г., Балан А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что возникновение пожара не связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводимыми с ним сервисными, ремонтными работами, либо какими-либо действиями по его эксплуатации. Единственно возможной причиной пожара автомобиля послужило воспламенение внесенной на автомобиль и/или опорную поверхность под автомобилем легковоспламеняющейся или горючей жидкости от привнесенного источника горения.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Порше Центр Москва" по доверенности А. Балан по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Балан А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" и истца Мартыненко С.А., действующий на основании доверенностей адвокат Бутин С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", ПАО СК "Росгосстрах" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *года между ООО "Порше Центр Москва" и Мартыненко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N*, в соответствии с условиями которого, Мартыненко С.А. приобрела в собственность автомобиль *, VIN *, *года изготовления, *, стоимостью *руб.

Согласно п.2.1 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега - *месяца.

Гарантийные сроки начинают течь с даты, указанной в книжке "Гарантия и техническое обслуживание", передаваемой первому пользователю в момент передачи ему автомобиля от продавца, в графе "Автомобиль выдан" (3.1).

Мартыненко С.А. автомобиль *, VIN *, 2013 года изготовления, *, был поставлен на учет *года в МОГТОРЭР N* ГИБДД ГУ МВД по г.Москва.

Отделом надзорной деятельности по *району УНД ГУ МЧС России по *области в материалы дела представлен материал проверки N*по пожару, произошедшему *г. в автомобиле *, г.н. *, принадлежащем Мартыненко С.А., находящемся в помещении гаража по адресу: *.

Из заключения специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего *г. в автомобиле *, г.н. *, составленного *г., следует, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля. Сопоставляя степени термических повреждений деталей автомобиля, можно предположить, что наиболее длительное интенсивное горение происходило в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке. Данную область можно рассматривать как зону очага пожара. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе детального осмотра моторного отсека автомобиля (зоны очага пожара) обнаруженные остатки фрагментов токоведущих жил электропроводки автомобиля, находящиеся без изоляционного слоя, следов оплавлений не имеют. Согласно заключению установить очаг пожара, в данном случае, не представляется возможным, а следовательно и конкретизировать причину пожара.

Постановлением от *г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. * ч. * ст. *УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. *УК РФ.

*межрайонным следственным отделом следственного Управления по *ГСУ по г.Москве в материалы дела представлен материал проверки N*. Согласно заключению эксперта N*, выполненному ФГКУ "*" в период с *г. по *г., выполненному в рамках проверки, район очага пожара расположен в передней части кузова во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля *, г.р.з. *; совокупность результатов проведенных исследований, с учетом расположения очага пожара внутри моторного отсека, а также отсутствие признаков создания специальных условий для возникновения горения, характерных для поджога, позволяют сделать вывод, что причиной пожара автомобиля *, г.р.з. *, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки - коротком замыкании.

Постановлением следователя *межрайонного следственного отдела следственного управления по *ГСУ СК РФ по г.Москве от *г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. * ч. * ст. *УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. * ст. *УК РФ.

Судом по делу проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза. Из заключения N*от *г., выполненного экспертами ООО "*", следует, что согласно выводам пожарно-технического эксперта Г.А.Н., очаг пожара, произошедшего *г., в период времени между *час. *мин. и *час. *мин. по адресу: *, находился в передней правой части моторного отсека автомобиля, между передней частью двигателя и правой блок-фарой, выше переднего правого лонжерона, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля. В представленных материалах дела и на исследованных экспертами частях и деталях автомобиля признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. В условиях данного пожара самовозгорание веществ и материалов произойти не могло.

Согласно выводам автотехнического эксперта М.С.С., проводник, изъятый из поврежденного пожаром автомобиля, во время дополнительного осмотра места пожара *г., сечением *мм.кв, конструктивно не устанавливается в зоне очага пожара. Прохождение тока в очаге пожара через *часов после установки автомобиля на стоянку возможно только по одному проводу цепи питания дневного ходового огня сечением *мм.кв. и только в случае, если правый дневной ходовой огонь работает в режиме парковочного огня. В цепи питания фары правого дневного ходового огня мог возникнуть только один аварийный режим, который мог привести к пожару - переходное контактное сопротивление, возникшее в результате повреждения светодиодной ленты в результате ДТП, и попадания внутрь фары влаги. Также такой режим возможен в результате повреждения разъема фары находящегося под облицовкой переднего бампера. Также с технической точки зрения, версия об отсутствии горения горючей жидкости, предварительно внесенной на детали передней части автомобиля (капот, фару головного света правую и передний бампер) и воспламенившейся в результате постороннего источника зажигания не может быть исключена на основании отсутствия значительных термических повреждений в нижней части автомобиля и под автомобилем, а также объяснения очевидцев произошедшего пожара.

В судебном заседании эксперт М.С.С. поддержал выводы заключения экспертов в части автотехнического исследования автомобиля.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт *Б.А.И., пояснил, что он проводил в рамках доследственной проверки экспертизу автомобиля *, принадлежащего Мартыненко С.А. На основании представленных материалов, результатов осмотра автомобиля и места его парковки, было установлено, что очаг пожара расположен в правой передней части автомобиля - во внутреннем объеме моторного отсека. Точно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным, так как в зоне очага все уничтожено. При этом в моторном отсеке был обнаружен медный проводник с характерными оплавлениями, указывающими на то, что проводник находился под напряжением, так как подобные оплавления характерны для случая расплавления токоведущих жил проводников от теплового проявления электрического тока. Обнаруженный медный проводник был изъят и исследован. Данный проводник не находился в очаге пожара, не являлся причиной пожара. В самой зоне очага пожара все материалы были расплавлены и уничтожены. Причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Что конкретно явилось причиной возгорания - короткое замыкание, или перегрузка, или переходное сопротивление, установить не представилось возможным. Имелись термические признаки, характерные для горения изнутри. Температура воздействия была изнутри, а не снаружи. Признаков горючей жидкости не обнаружено. Поджог исключен.

Ответчиком в опровержение доводов истца было представлено в суд заключение по пожару, подготовленное доктором наук, главным инженером компании "*" LLC Д.К., из заключения которого, следует, что на основании результатов изучения следов горения, видимых на фотографиях последствий пожара, место возгорания могло находиться в помещении гаража перед автомобилем или в передней части моторного отсека автомобиля. Существует множество возможных источников возгорания в помещении гаража или внутри автомобиля, которые не могут быть исключены. Таким образом, причина возгорания не установлена.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Е.А.Е., работающий с *. в ООО "Порше Руссланд" в должности технического специалиста, пояснил, что автомобиль *оборудован защитой от короткого замыкания в электропроводке в виде двух блоков предохранителей. Предохранители активируются при возникновении короткого замыкания, предотвращая возгорание. Каждый провод имеет свою изоляцию. В автомобилях *пожар, связанный с коротким замыканием, маловероятен.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком предоставлено заключение специалистов N*по причине пожара в автомобиле модели *идентификационный номер (YIN) *, выполненное Научно-исследовательским центром технической экспертизы *г., согласно выводам которого, зона очага пожара находится на деталях правой передней части автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, включая правую часть бампера и капот, правое переднее колесо, часть днища автомобиля, расположенную справа, а также часть участка опорной поверхности справа, на которой автомобиль был припаркован. Возникновение пожара не связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводимыми с ним сервисными, ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по его эксплуатации. Причиной пожара в автомобиле модели *, идентификационный номер (VIN) *, послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы правой передней части автомобиля и опорную поверхность, расположенной под этой частью автомобиля на которой он был припаркован, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки и т.п.), примененного для искусственного механизма возникновения пожара.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.А.А., имеющий специальное образование, стаж работы в области расследований, исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз более *лет, специализацию -поведение инженерно-технических исследований и экспертиз объектов, поврежденных пожаром, в том числе автотранспортных средств, пояснил, что осуществлял осмотр автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, и в результате осмотра пришел к выводу, что единственным возможным источником зажигания в данном случае, исходя из отсутствия возможности образования других возможных источников зажигания, мог быть только привнесенный источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки).

Согласно предоставленному ответчиком отзыву на экспертное заключение N*от *г. ООО "*", выполненному О.И., *, причину пожара от *г. в гараже жилого дома семьи Мартыненко по указанному адресу необходимо классифицировать как невыясненную.

Согласно заключению специалиста N*от *г., выполненному АНО "*" проведение экспертного исследования *по рассмотрению версии по причине пожара свидетельствует о необъективном, не всестороннем и не полном производстве экспертами судебной пожарно-технической экспертизы с использованием специальных научных познаний, что противоречит исполнению ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, положил в основу принятого решения заключение экспертов *и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.

Оценивая заключение специалистов N*и объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А., суд первой инстанции, с выводами, изложенными в заключении и показаниями свидетеля не согласился, ввиду того, что объективных доказательств наличия каких-либо признаков, характеризующих горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, стороной ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд первой инстанции не согласился с мнением главного инженера компании "*" LLC Д.К. и мнением специалиста О.Й. о том, что причину пожара необходимо классифицировать как невыясненную, поскольку они исходили из того обстоятельства, что изъятый в ходе осмотра медный проводник находился в зоне очага пожара, в которой технологически отсутствуют проводники с указанным сечением, что не соответствует действительности, поскольку из объяснений Б.А.И. в судебном заседании следует, что указанный проводник не находился в зоне очага пожара, но свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением.

Заключение специалиста, выполненное АНО "*" отклонено судом первой инстанции так является мнением специалиста, а не экспертными заключением.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возгорания автомобиля *, г.р.з. *, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный Мартыненко С.А. автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел произведенную ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования страховую выплату в пользу Мартыненко С.А. в размере *руб., в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею на основании Договора купли-продажи автомобиля N*от *года денежных средств в размере *руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 2 105 327 руб.

Принимая во внимание сведения из интернет-службы *по состоянию на *г., согласно которым стоимость автомобиля *, в аналогичной комплектации, составляет *руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара *руб.

Руководствуясь ст.ст.22- 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *г. по *г., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до *рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" и в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение специалистов N*, выполненное ООО * "*", согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара на объекте исследования составляет *руб., с учетом мебели *руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно уставу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" целью общества является содействие защите прав и законных интересов потребителей в сфере инвестирования и страхования, как отдельных граждан, так и неопределенного круга лиц и обращение в суд для достижения уставных целей. Мартыненко С.А. не является потребителем в сфере инвестирования и страхования, соответственно, предъявлять иски в ее защиту Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" не имела права.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" на обращение в суд в интересах истца, подтверждены истцом, который принимал участие в рассмотрении спора путем обеспечения явки представителя, которому выдал доверенность.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена причина возникновения пожара, неправильно оценены предоставленные доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-техническая и автотехнической экспертизы N*от *г., выполненной экспертами ООО "*" наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля. В представленных материалах дела и на исследованных экспертами частях и деталях автомобиля признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. В условиях данного пожара самовозгорание веществ и материалов произойти не могло. Согласно пожарно-техническому исследованию проведенному экспертом Г.А.Н. аварийный режим работы электросети на участке питания правой передней блок фары в моторном отсеке мог возникнуть в результате неисправности блок фары, так и в результате износа составляющих ее элементов (усыхания изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений). Оснований для других возможных причин пожара не имеется.

Заключение эксперта Г.А.Н. о причине пожара согласуется с выводами изложенными в заключении N*, выполненном экспертом *Б.А.И. Оба эксперта при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключениям экспертов, независимо друг от друга пришедших к одинаковым выводам, у суда первой инстанции не было оснований.

В силу ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в

отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства, свидетельствующие, что пожар в автомобиле не связан с недостатками товара, либо с услугами по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, ответчиком предоставлены не были.

Вывод эксперта ООО "*" М.С.С. относительно того, что в цепи питания фары правого дневного ходового огня мог возникнуть только один аварийный режим переходное контактное сопротивление, возникшее в результате повреждения светодиодной ленты в результате ДТП и попадания внутрь фары влаги, а также в результате повреждения разъема фары находящегося под облицовкой переднего бампера; при этом, данный аварийный режим мог возникнуть только при наличии тока, проходящего по проводам, который мог протекать только при включенном режиме работы освещения парковочные огни, не доказывает версию ответчика о том, что причина пожара не связана с недостатками автомобиля.

С тем, чтобы принять вывод эксперта М.С.С. в качестве доказательства, подтверждающего невиновность продавца в возникшем пожаре, необходимо доказать, наличие двух обстоятельств в совокупности: что парковочные огни были включены, и что имело место повреждение фары. Ни одно из данных обстоятельств объективно доказательствами по делу подтверждено не было.

Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что оставление включенными ходовых огней, в любом случае приведет к пожару технически исправного автомобиля, предоставлены не были.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Следует отметить, что вышеприведенная версия причины пожара являлась не единственной версией эксперта М.С.С. Так данный эксперт не исключал и иные причины пожара: нанесение легковоспламеняющейся жидкости.

Между тем, версия о том, что пожар произошел в результате нанесения легковоспламеняющейся жидкости, была отклонена как экспертом Г.А.Н., проводившим пожарно-техническое исследование, так и экспертом *Б.А.И., судебная коллегия мнению данных экспертов доверяет, поскольку их выводы согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, при установлении того, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля, судебная коллегия находит наиболее достоверным вывод эксперта Г.А.Н. о том, что аварийный режим работы электросети на участке питания правой передней блок фары в моторном отсеке мог возникнуть в результате неисправности блок фары, так и в результате износа составляющих ее элементов (усыхания изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений).

Заключение Д.К., не содержит в себе выводов о том, что причина пожара не связана с недостатками в автомобиле. Кроме того, данное заключение выполнено на основании фотографий, как следует из заключения, ограниченное количество фотографий не позволило эксперту точно определить место возгорания, осмотр автомобиля экспертом не проводился, указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов сделанных данным экспертом.

Оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик ссылался на то, что возгорание автомобиля произошло от внешнего источника. Между тем, допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком предоставлено не было.

Ни рецензия эксперта Д.К. на заключение экспертов Б. и П., ни заключение специалиста АНО "*" Х.О.В. выполненное в целях проверки правильности выводов указанных экспертов, ни заключение специалистов * "*" проведенное в целях исследования установления объективности и достоверности выводов экспертов ООО "*", ни отзыв на экспертное заключение ООО "*", выполненное О.И., не являются допустимыми по делу доказательствами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная истцом рецензии (заключения) содержат разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области техники.

Однако и рецензия Д.К., и заключение специалистов * "*", и заключение специалиста *Х.О.В. и отзыв на экспертное заключение ООО "*", выполненный О.И., предметом исследования которых является правильность выводов экспертов не могут быть признаны заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы указанным лицам и, соответственно, не предупреждал лиц, давших данные рецензии (заключения), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод экспертов о произошедшем в автомобиле коротком замыкании и о причине пожара сделан на основании исследования изъятого провода сечением *мм, были предметом проверки в суде первой инстанции, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для ее проведения предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение экспертов ООО "*" является ясным и понятным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части того, что материалы дела не содержат в себе сведений о наличии повреждений в жилом здании и наличии повреждений мебели.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства причинения вреда имуществу истцом предоставлено заключение специалистов ООО * "*" от *г. согласно которому объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом здании, расположенном по адресу: * составил *рубля. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась не только стоимость работ по восстановлению перечисленных в заключении повреждений, имеющих место в гараже и прилегающем подсобном помещении, а также на инженерном оборудовании, инженерных системах здания и наружной облицовки здания и навеса, но и стоимость работ по восстановлению внутренней отделки самого жилого здания и мебели. Между тем, заключение специалистов ООО * "*" не содержит в себе сведений о наличии повреждений в жилом здании и наличии повреждений мебели. В заключении не указана причинно-следственная связь между пожаром и необходимостью проведения ремонтных работ в жилом доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истцом в полной мере не доказан, учитывая позицию ответчика, оспаривающего размер ущерба, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон данное обстоятельство и предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации судом данные требования выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации), а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения предмета доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает возможным, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принять по делу в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ООО * "*" С.М.А., согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу Мартыненко С.А.: жилому зданию по адресу *, составляет *рублей.

Таким образом, в части размера стоимости восстановительного ремонта решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта надлежит взыскать *рублей.

Доводы ответчика о том, что поврежденный коттедж ответчиком был продан, основанием к отказу во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба служить не могут в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением имуществу зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного имущества является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, решение в части определения стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта надлежит взыскать *рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изменении решения, судебные расходы в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не перераспределялись, при наличии к тому оснований стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о перераспределении расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить и взыскать с ООО "Порше Центр Москва" в пользу Мартыненко С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: