Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-10747/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-10747/17 ф/судья Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Черепанова А. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черепанова А. О. страховое возмещение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб, расходы по составлению отчета в размере ххх руб, а всего взыскать ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова А. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

установила

Истец Черепанов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2ххх г. его автомашине был причинен материальный ущерб, который был возмещен только в сумме ххх руб.32 коп., с чем истец не согласен и просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2ххх г. по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по составлению отчета в размере ххх руб.

Представитель истца заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, размера госпошлины, взыскиваемых с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Черепанова А.О.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, что 06.09.2ххх г. произошло ДТП с участием автомашины марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением Черепанова А.О., принадлежащей истцу, и автомашины марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением К., принадлежащей А. на праве собственности, а также автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх. Данное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "ххх", гос.рег.знак ххх, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования от 12.05.2ххх г. с размером страховой суммы ххх руб., что подтверждается квитанцией ОСАО "Ингосстрах" на получение страховой премии, серии АЕ N ххх, согласно которой, собственником автомобиля "ххх", гос.рег.знак ххх А. была произведена ответчику страховая премия в размере ххх руб. 00 коп.

01.10.2ххх г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу Черепанову А.О. страховое возмещение в размере ххх руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N ххх от 24.09.2ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ххх", гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила ххх руб. 29 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, ответчик доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Черепанова А.О. сумму страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2ххх года в размере ххх руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх руб. 58 коп., расходы по составлению отчета в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда, просил данное решение суда отменить и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, так как он не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя данный довод апелляционной жалобы, на основании определения от 06 апреля 2ххх г. назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО Экспертно - криминалистический центр "ххх", согласно заключению которой за N ххх от 16.05.2ххх г., стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки "ххх", гос.рег.знак ххх, 2ххх года выпуска, в результате ДТП от 06.09.2ххх г. составила, с учетом износа, сумму ххх руб. 95 коп., без учета износа деталей ххх руб. 00 коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" N ххх от 16.05.2ххх г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, мотивированным и не имеет противоречий, и выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении повреждений, образовавшихся на автомашине марки "ххх", г.р.з. ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2ххх г., и стоимости восстановления автомашины после дорожно - транспортного происшествия от 06 сентября 2ххх г., необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, и полагает принять ее как допустимое и достоверное доказательство по делу и оценить в совокупности с другими доказательствами .

Оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" N ххх от 16 мая 2ххх года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в результате ДТП, заявленного истцом, как страховой случай, составляет ххх руб. 95 коп., то разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ххх руб. 63 коп. ххх - ххх), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2ххх г. по 16 августа 2ххх г. за ххх дней просрочки по ст.395 ГК РФ в размере ххх руб. 30 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред, размер которого не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исследовав материалы дела, а также доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. также подлежит изменению и данная компенсация подлежит взысканию в сумме ххх руб.00 коп., с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная истцу решением суда была изменена судебной коллегией, то подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит изменению и взыскан в размере ххх руб. 15 коп. (ххх руб.00 коп.+ ххх руб.30коп. х 50%) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчика в пользу истца суммой расходов на представителя в размере ххх руб.00 коп., и полагает, что согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, и объема выполненных представителем работ, в размере ххх руб.00 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Черепанов А.О. был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх руб. 00 коп. (ххх руб.00 коп. за имущественные требования + ххх руб. по требованиям неимущественного характера).

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен на рассмотрение дела в суде, назначенного на 16 августа 2ххх г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из телеграммы, имеющейся в материалах дела и направленной в адрес ответчика и уведомления усматривается, что направленная в адрес ответчика телеграмма по адресу: ххх не была доставлена, поскольку адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д.61, 62). При таких обстоятельствах, суд выполнил возложенную на себя обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, однако ответчик не принял надлежащих мер к получению данной телеграммы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ноября 2ххх г., и что суд не учел, что повторно за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику спустя ххх год и ххх месяцев, с даты первой выплаты страхового возмещения, несостоятельны, так как суд первой инстанции установил нарушение прав истца на полную выплату страхового возмещения, и учел, что первоначально ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по госпошлине и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черепанова А. О. страховое возмещение в размере ххх (ххх) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх (ххх) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., штраф в размере ххх (ххх) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ххх (ххх) руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.