Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-10830/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-10830/17 Судья: Лапин В.М. Дело N 33-10830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лисеенко М.С. и дополнениям на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Лисеенко М.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21 апреля 2015 г. он передал в долг ответчику сумма, что подтверждается распиской от 21 апреля 2015 г. 08 февраля 2016 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил, денежные средства не возвращает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 апреля 2015 по 15 марта 2016 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15 марта 2016 по 25 июля 2016 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, сумму задолженности не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лисеенко М.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что договор займа не подписывал, подпись ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, его представитель в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В судебную коллегию Лисеенко М.С. его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2015 г. истец передал в долг ответчику сумма, что подтверждается распиской от 21 апреля 2015 г. 08 февраля 2016 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в тридцатидневный срок. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил. Данный факт подтверждается тем, что долговая расписка находится у истца, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскания долга в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 апреля 2015 по 15 марта 2016 в размере сумма (3 телефон Х 461 день Х 11%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15 марта 2016 по 25 июля 2016 в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Лисеенко М.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что истцом заявлен иск о взыскании по договору займа сумма, тогда как в расписке указана сумма переданная по договору займа в размере сумма не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании суммы в пределах суммы указанной в договоре займа (расписке).

Доводы жалобы, что расписка от 21 апреля 2015 года является подложной, ответчик ее не подписывал, экспертиза почерка судом первой инстанции не проводилась, также необоснованны, т.к. для проверки доводов ответчика определением Судебной коллегии от 16 мая 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнены ли рукописный текст расписки от 21 апреля 2015 года и подпись Лисеенко М.С. или иным лицом, выполнен ли текст в расписке с подражанием почерку Лисеенко М.С.? Согласно заключения эксперта Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" все рукописные записи, расположенные в расписке от имени Лисеенко М.С. от 21 апреля 2015 года выполнены одним лицом Лисеенко М.С., подпись от имени и Лисеенко М.С., расположенная в расписке от имени Лисеенко М.С. от 21 апреля 2015 года выполнена самим Лисеенко М.С.

С данными выводами экспертного заключения коллегия соглашается, усомниться в достоверности заключения оснований у судебной коллегии не имеется. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чья квалификация и знания были подтверждены соответствующими документами, все поставленные судом на разрешение экспертов вопросы получили свое полное отражение в экспертном заключении, выводы заключения являются четкими и однозначными.

Выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем с достоверностью опорочены не были, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от 21 апреля 2015 года ответчик от истца не получал, расписку не подписывал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы, что денежные средства по договору займа не передавались, также необоснованны, поскольку встречных, а также самостоятельных требований о признании расписки безденежной ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы Лисеенко М.С. о том, что расчеты процентов судом произведены неверно, также направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции правильно взыскал проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 апреля 2015 по 15 марта 2016 в размере сумма (3 телефон Х 461 день / 11%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15 марта 2016 по 25 июля 2016 (на день вынесения решения) в размере сумма

Доводы жалобы и дополнений, что между сторонами, как руководителями 2-х организаций имеются конфликтные отношения, подтвержденные многочисленными решениями Арбитражных судов не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, конфликтные отношения не опровергают расписки о передаче фио в долг Лисеенко М.С. денежных средств.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Лисеенко М.С. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Лисеенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи