Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10950/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10950/17 Судья Самороковская Н.В. Дело N33-10950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П*С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ровчака Ю.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:

Заявление Ровчака Ю.М. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда - оставить без удовлетворения.

установила:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, мотивируя заявление тем, что нарушены права всех членов семьи заявителя, квартира на финансово-бухгалтерском учете не состояла у ООО "Смольный квартал", права всех членов семьи заявителя не восстановлены, что требует времени и от заявителя не зависит, кроме того заявителем обжалуется решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6925/16 по иску Ровчака Ю.М. к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта.

В судебном заседании заявитель Ровчак Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ООО "Смольный квартал" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ровчак Ю.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В., Ровчаку П.Ю., Ровчаку А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85 - 88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровчака Ю.М. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 222 - 224).

Заявитель Ровчак Ю.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т. 2, л.д. 237).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. заявителю предоставлена отсрочка в срок до 29 июля 2016 г. (т. 2, л.д. 265).

Заявитель Ровчак Ю.М. вновь 26 июля 2016 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев (т. 2, л.д. 292).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. заявление Ровчака Ю.М. оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 314 - 315).

Заявитель Ровчак Ю.М. 29 августа 2016 г. обратился вновь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев (т. 2, л.д. 323).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. заявление Ровчак Ю.М. оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 43 - 45).

Заявитель Ровчак Ю.М. 28 октября 2016 г. вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т. 3, л.д. 75).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. заявление Ровчака Ю.М. оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 118 - 120).

Решение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Ровчак Ю.М. вновь 24 марта 2017 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год на один год, мотивируя заявление тем, что нарушены права всех членов семьи заявителя, квартира на финансово-бухгалтерском учете не состояла у ООО "Смольный квартал", права всех членов семьи заявителя не восстановлены, что требует времени и от заявителя не зависит, кроме того заявителем обжалуется решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6925/16 по иску Ровчака Ю.М. к ООО "Смольный квартал" о признании недействительным передаточного акта (том 3, л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку из действующего законодательства РФ следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В своей жалобе Ровчак Ю.М. вновь просит о предоставлении отсрочки, ссылаясь на незаконность передаточного Акта от 05.07.2013 г. , в результате подписания которого квартира по адресу: * была передана ООО "Смольный квартал".

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. являлись предметом самостоятельного оспаривания.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. к ООО "Садовые кварталы" о признании недействительным передаточного акта от 05.07.2013 г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровчака Ю.М. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ровчаку Ю.М. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, а именно, определением от 29 января 2016 г. заявителю предоставлена отсрочка на срок до 29 июля 2016 г. (т. 2, л.д. 265).

Предоставление отсрочки на один год при таких обстоятельствах не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: