Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10951/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10951/17 Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-10951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Шуппе Н.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по иску Некоммерческого партнерства по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" к Будяк В.Н., Исаеву А.С., Куликовой М.А., Шуппе Н.Г. об обязании заключить договор - отказать.

установила:

03.05.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" к Будяк В.Н., Исаеву А.С., Куликовой М.А., Шуппе Н.Г. об обязании заключить договор

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.11.2012 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Куликовой М.А. и Исаеву А.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.04.2017 года представитель Шуппе Н.Г. обратился в суд с заявление о разъяснении вышеуказанного решения, просит указать с какой даты договор N*** о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, обслуживаемой Некоммерческим партнерством по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" от 17 января 2011 года считается заключенным: с 17 января 2011 года, с момента вступления решения суда в законную силу, с даты подписания договора должником Шуппе Н.Г., с даты подписания договора должником и взыскателем в рамках исполнительного производства.

Представитель Шуппе Н.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Некоммерческого партнерства по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок. Приведенные Шуппе Н.Г. в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцом основаниям с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шуппе Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: