Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10954/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-10954/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сенатор Кампани" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Сулькиса И.Г. к ООО "Сенатор Кампани" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сенатор Кампани" в пользу Сулькиса И.Г. _.. руб. в счёт возврата долга по договору N _.. денежного займа (с процентами) от _.. г., проценты за пользование займом за период с _.. г. по _.. г. включительно в сумме _.. руб., неустойку за период с _.. г. по _.. г. включительно в размере _.руб., а также _.. руб. в возмещение судебных расходов;

установила:

Сулькис И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сенатор Кампани", Волосевичу В.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, указывая, что _.. г. между ними был заключён договор N _. денежного займа, по которому он передал ответчикам денежные средства в сумме _. руб. до _. г. под _.% за каждый день пользования денежными средствами; обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере _. руб., проценты за пользование займом в размере _.. руб., неустойку в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от _. г. производство по делу в части требований к ответчику Волосевичу В.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в остальной части поддержал. Представитель ответчика ООО "Сенатор Кампани" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Сенатор Кампани".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Сулькиса И.Г., представителя ответчика ООО "Сенатор Кампани" по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. между Сулькисом И.Г., ООО "Сенатор Кампани", Волосевичем В.В. был заключён договор N _.. денежного займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме _..руб. до _.. г. на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке _.% за каждый день пользования денежными средствами; за нарушение срока возврата займа п.3.1 договора была предусмотрена неустойка в размере _.% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа; передача денег заёмщикам подтверждается платёжным поручением N _. от _.. г.; факт получения денежных средств, размер займа и условия возврата ответчиком оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа истцу возвращена не была, а потому суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере _.. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчёт процентов суд посчитал верным, а потому также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с _. г. по _. г. в размере _.руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при обращении в суд с иском, в размере _.руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по известным суду адресам; на интернет-сайте ответчика имеется информация с указанием адреса: _. (л.д.50-51), по которому ответчик извещался судом, в том числе - по юридическому адресу: _. (л.д.49); смена адреса местонахождения ответчика произошла _. г. (л.д.67), т.е. после вынесения обжалуемого решения. В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ООО "Сенатор Кампани", надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочло неявку в судебное заседание. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда по существу, сведения об оспаривании условий договора. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сенатор Кампани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи