Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-10963/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-10963/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ланченкова Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г.

по делу по иску по иску ЗАО "Петровектор" к Ланченкову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и договорам поручительства,

установила:

ЗАО "Петровектор" обратился в суд с иском к Ланченкову Е.В. о взыскании с него как с поручителя заемщика - ООО "Русская строительная компания" - задолженности по двум договорам займа, включающей в себя сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени по договорам займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по договорам поручительства.

Исковые требования были обоснованы тем, что между ЗАО "Петровектор" (займодавец) и ООО "Русская Строительная Компания" (заемщик) было заключено два договора займа N_.. от _. г. на сумму _. руб. и N_. от _. г. на сумму _. руб. Исполнение обязательств по договора займа было обеспечено поручительством Ланченкова Е.АВ на основании двух договоров поручительства от _.. г. и от _. г. Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком и его поручителем надлежащим образом не исполнены.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Петровектор" к Ланченкову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

- Взыскать с Ланченкова Е.В. в пользу ЗАО "Петровектор" задолженность по кредитным договорам в размере _.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего взыскать __.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ланченковым Е.В., в которой ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; на то, что судом неправильно рассчитана сумма пени по договорам займа и договорам поручительства; на то, что судом неправильно установлена дата передачи денежных средств по договору займа заемщику; на то, что судом при расчете задолженности не было учтено частичное погашение суммы займа на сумму 3.700.000 руб.

В заседание судебной коллегии представитель Ланченкова Е.В. - Коростелова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Петровектор" - Штаба А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Русская Строительная Компания" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что _.. года между ЗАО "Петровектор" (займодавец) и ООО "Русская Строительная Компания" (заемщик) был совершен договор займа N _.., на условиях которого ЗАО "Петровектор" _.. г. предоставил заемщику заем в размере заем в размере _. руб. под _. % годовых на срок до _.. года (л.д. 12-14). Факт передачи денежных средств _.. г. в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от _. г. (л.д. 15).

_. г. между ЗАО "Петровектор" (займодевец) и ООО "Русская Строительная Компания" (заемщик) был заключен договора займа N _., на условиях которого ЗАО "Петровектор" _.. г. предоставил ООО "Русская Строительная Компания" заем в размере _. руб., под _.% годовых на срок до _.. г. (л.д.19-21). Факт передачи денежных средств _. г. в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от _.. г. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.3. каждого из договоров займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате в момент погашения займа.

В соответствии с п. 3.2. каждого из договоров займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере _. % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "Русская Строительная Компания" по договорам займа было обеспечено поручительством Ланченкова Е.В. на основании двух договоров поручительства N_. от _.. г. (л.д.16-18) и N_.. от _.. г. (л.д 23-25).

По условиям договоров поручительства Ланченков Е.В. принял на себя обязательство отвечать по всем обязательствам ООО "Русская Строительная Компания", вытекающим из договоров займа. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. каждого из договоров поручительства, Ланченков Е.В. в случае неисполнения своих обязательств по договорам поручительства в 5-тидневный срок, исчисляемый со дня когда поручителю стало известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договорам займа, обязался уплатить займодавцу неустойку в размере _. % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займов и по уплате начисленных процентов ООО "Русская Строительная Компания" исполнил ненадлежащим образом.

_.. г. ЗАО "Петровектор" направил в адрес Ланченкова Е.А. два уведомления о ненадлежащем исполнении ООО "Русская Строительная Компания" своих обязательств по договорам займа, по которым Ланченков Е.А. является поручителем, с указанием суммы непогашенной задолженности и предложением в 5-тидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, на которой проставлен штамп отделения связи; кассовым чеком об оплате направления ценного письма в адрес Ланченкова Е.В. (л.д. 28, 29); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также самим конвертом с уведомлениями, который возвратился отправителю, т.к. не был вручен адресату "за истечением срока хранения", и который (конверт) был представлен представителем истца в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ланченкова Е.А. как с поручителя ООО "Русская Строительная Компания" задолженности по двум договорам займа, включающей в себя: сумму непогашенного основного долга, проценты за пользование суммой займа и договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов. Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, установленной договором поручительства за неисполнение поручителем своих обязанностей по погашению задолженности заемщика. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции согласился с расчетом, содержащимся в исковом заявлении, признав его арифметически и методологически верным.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, предусмотренная п. 3.2. договоров займа и установленная за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, начислена истцом как на сумму займа, так и на проценты за пользование займом. Однако, в соответствии с п. 3.2. договоров, пени должна начисляться только на сумму займа.

Неустойка, установленная п. 5.1. договоров поручительства, начислена истцом за период, начинающийся по истечении пятого рабочего дня с даты, когда должны были быть возвращены суммы займа и уплачены проценты за пользование суммами займа. Однако, в соответствии с п. 5.1. договоров поручительства, эта неустойка начисляется в случае нарушения поручителем 5-тидневного срока, исчисляемого со дня, когда поручителю стало известно о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Доказательств того, что о нарушении заемщиком своих обязательств Ланченкову Е.А. было известно с даты окончания сроков, на которые предоставлялся заем, суду представлено не было. Поэтому 5-тидневный срок, по истечении которого должна начисляться указанная неустойка, должен исчисляться с даты, когда Ланченков Е.А. должен был получить направленные истцом в его адрес _.. г. уведомления о нарушении заемщиком условий договоров займа с предложением погасить задолженность.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, направленное в адрес ответчика _.. г. почтовое отправление с уведомлениями прибыло в место вручения _.. и находилось в месте вручения до _.. г., когда за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, а также положений ст. 165-1 ГК РФ, период, за который подлежит начислению неустойка, установленная п. 5.1. договоров поручительства, начинается с _.. г., т.е. по истечении 5 дней после окончания срока хранения почтового отправления в месте его вручения.

Таким образом, начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5.1. договоров поручительства, определено судом первой инстанции неправильно.

Взыскивая указанную в расчетах истца сумму, суд первой инстанции не учел, что расчет процентов и неустоек был произведен на дату его составления. В то же время в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммами займов и неустоек по дату исполнения решения суда. В связи с этим, период за который подлежат взысканию проценты и неустойки был определен судом первой инстанции неправильно.

Кроме того, производя взыскание по расчетам истца, составленным на дату предъявления иска, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснил, была ли произведена оплата задолженности по договорам займа в какой-либо части за период с момента предъявления иска до даты принятия решения. Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что в июле и в августе _.. г. заемщик ООО "Русская Строительная Компания" двумя платежами выплатил истцу _.. руб. в счет погашения займа по договору займа N_.. от _. г. (л.д. 114, 115). Представитель истца факт указанной оплаты признал.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет суммы взыскания не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сумма взыскания подлежит изменению.

Суду апелляционной инстанции были представлены уточненные расчеты задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия признает правильным расчет задолженности по договорам займа, который составлен истцом по состоянию на _. г. (дату вынесения решения судом первой инстанции); в котором учтено погашение суммы основного долга в размере 3.700.000 руб. по договору займа N_. от _. г., в связи с чем сумма основного долга по этому договору снижена до _.. руб.; в котором неустойка по договорам займа начислена только на суммы займа (на _. руб. и на _.. руб. соответственно).

В соответствии с этими расчетами, сумма общей задолженности по договору займа N_. от _. г. по состоянию на _. г. составляет _. руб. и состоит из:

-основного долга - _. руб.;

-процентов за пользование суммой займа за период с _. г. по _. г. - _. руб.;

-неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с _. г. по _. г. - _. руб.

Согласно этим расчетам, сумма общей задолженности по договору займа N _. от _. г. по состоянию на _. г. составляет _ руб. и состоит из:

-основного долга - _. руб.;

-процентов за пользование суммой займа за период с _. г. по _. г. - _. руб.;

-неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с _ г. по _. г. - _. руб.

Размер исчисленной истцом неустойки по договору поручительства N_.от _.г. составляет _. руб., а по договору поручительства N_. от _. г. - _. руб.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы неустоек в указанных в расчете размерах, поскольку период просрочки по изложенным выше основаниям следует исчислять не с _. г. (как указано в расчетах истца), а с _..г. Кроме того, расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения Ланченковым Е.А. своих обязательств поручителя с учетом того, что Ланченков Е.А. отвечает в полном объеме по обязательствам заемщика, в состав которых уже входит неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер исчисленных неустоек до следующих сумм:

-по договору поручительства N_. от _. г. - до _. руб.;

-по договору поручительства N_. от _. г. - до _.. руб.

Таким образом, общая сумма взыскания, в которую также подлежит включению сумма госпошлины в размере _ руб., будет составлять _. руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на _. г. по адресу его места жительства (л.д. 35-37) и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на _.. г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил дату передачи денежных средств заемщику, в связи с чем неправильно определил период начисления процентов за пользование суммой займа, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Дата передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи денежных средств. Расчет процентов за пользование суммами займов, который принят судебной коллегией, учитывает даты фактической передачи денежных средств по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора займов не были заключены, поскольку денежные суммы не были переданы в срок, указанный в договорах, отклоняется судебной коллегией, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поскольку денежные средства были переданы, то договора займа являются заключенными.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оспариванием правильности произведенных судом первой инстанции расчетов. Эти доводы были учтены при осуществлении расчетов судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ланченкова Е.В. в пользу ЗАО "Петровектор":

- задолженность по договору займа N_. от _. г. по состоянию по _.. г. в размере - _. руб.;

- неустойку по договору поручительства N_.. по состоянию на _ г. в размере _. руб.;

- задолженность по договору займа N _. от _. г. по состоянию на _. г. в размере _. руб.;

- неустойку по договору поручительства N_ по состоянию на _.. г. в размере _. руб.;

- расходы по оплате госпошлины _. руб., а всего _. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: