Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11086/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11086/17 Ф/судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Борисова В. В., Иванова П. А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Борис - Агро" к Борисову В. В., Иванову П. А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова В. В., Иванова П. А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" в пользу ООО "Борис-Агро" остаток ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ххххх руб., неустойку за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере ххххх руб., срочные проценты об открытии кредитной линии в размере ххххх руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Борисова В. В., Иванова П. А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" в пользу ООО "Борис-Агро" уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по ххххх руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец ООО "Борис-Агро" обратился в суд с иском к ответчикам Борисову В.В., Иванову П.А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" о взыскании: задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга, срочных процентов по договору открытия кредитной линии, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. между ООО "Борис-Агро" и КБ "Финансовый Стандарт" был заключен договор цессии N ххххх, по условиям которого, истец принял все права требования к ООО "Ювелирная компания "Люксория" по договору об открытии кредитной линии N ххххх от ххххх г., в соответствии с которым КБ "Финансовый Стандарт" открыл ООО "Ювелирная компания "Люксория" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере ххххх руб. под процентную ставку ххххх % годовых, со сроком погашения ххххх г.

В обеспечение исполнения обязательств, Борисов В.В. и Иванов П.А. выступили поручителями ООО "Ювелирная компания "Люксория".

Поскольку в нарушение условий договора об открытии кредитной линии, ООО "Ювелирная компания "Люксория" в установленный договором срок задолженность не возвратила, то истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 29 коп., неустойку за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере ххххх руб. 16 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере ххххх руб., срочные проценты в размере ххххх руб. 10 коп. по договору открытия кредитной линии, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 00 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ООО "Ювелирная компания "Люксория" в суде первой инстанции просил снизить размер штрафных санкций и применить положения по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Борисов В.В., Иванов П.А. в суд первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суде просила производство по делу приостановить.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Ювелирная компания "Люксория", Борисов В.В., Иванов П.А., КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Ювелирная компания "Люксория", Борисова В.В., Иванова П.А., извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" - Н. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 392 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх года между ООО КБ "Финансовый Стандарт" и ООО "Ювелирная компания "Люксория" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту (п.1.1). Лимит задолженности по кредитной линии составил ххххх рублей (п.1.2). Срок предоставления кредита был определен по ххххх г. (п.1.4). Проценты по кредитной линии - ххххх % (п.1.5).

ххххх г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и Борисовым В.В., Ивановым П.А. были заключены договора поручительства за NN ххххх, ххххх, и договор залога недвижимого имущества N ххххх от ххххх г., в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ювелирная компания "Люксория" обязательств, по возврату кредитной линии в полной сумме в размере ххххх руб. 00 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручители и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора).

Согласно выписки по счету, денежные средства были предоставлены ООО "Ювелирная компания "Люксория" в размере ххххх руб.

ххххх г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Борис-Агро" был заключен договор цессии за N ххххх.

В соответствии с п.1.1. договора цессии, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО "Ювелирная компания "Люксория" по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N ххххх от ххххх года. Одновременно, с передачей права (требований) по кредитному договору, цедент передает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, т.е. по договору поручительства N ххххх от ххххх года, по договору поручительства N ххххх от 28 мая ххххх года, по договору залога недвижимого имущества N ххххх от ххххх года.

На основании п.1.3 передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на ххххх г. составили сумму не менее ххххх руб. 10 коп.

Стоимость передаваемых прав (требований) стороны оценили в размере ххххх руб. 10 коп.

ххххх г. цессионарий принял, а цедент передал договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ххххх от ххххх года, договор поручительства N ххххх от ххххх г., договор поручительства N ххххх от ххххх года, договор залога недвижимого имущества N ххххх от ххххх года, что подтверждается актом приема-передачи к договору цессии.

ххххх г. ООО "Борис-Агро" перевел в ООО КБ "Финансовый стандарт" денежные средства в размере ххххх руб. 10 коп. в счет оплаты договора цессии, что подтверждается платежным поручением N ххххх.

ООО "Ювелирная компания "Люксория" была уведомлена об уступке прав требований (л.д. 36 - 38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, и предоставлен заемщику кредит, однако за заемщиком имеется задолженность по договору об открытии кредитной линии, по которой несут ответственность также поручители, где основной долг по кредиту - ххххх рублей, срочные проценты об открытии кредитной линии - ххххх рублей 10 копеек, неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ххххх г. по ххххх г. - ххххх рублей 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ххххх г. по ххххх г. - ххххх руб. 00 коп.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая ходатайство представителя ответчика ООО "Ювелирная компания "Люксория" о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом ООО "Борис-Агро" требования, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии: основной долг - ххххх рублей 00 копеек, срочные проценты об открытии кредитной линии - ххххх рублей 10 копеек, неустойку - ххххх рублей 00 копеек, а также взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО "Ювелирная компания "Люксория", Борисова В.В., Иванова П.А. в пользу истца ООО "Борис-Агро" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххххх рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, по ххххх рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере ххххх руб. 29 коп. за период с ххххх г. по ххххх г. по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Ювелирная компания "Люксория", Борисова В.В., Иванова П.А., КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционных жалоб о несогласии ответчиков и третьего лица с тем, что суд рассмотрел дело по существу и не удовлетворил заявленные ими ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу, в связи с оспариванием договора цессии от ххххх г. в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы (дело N ххххх "Б"), у суда первой инстанции не имелось, так как данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку, в случае установления по делу новых обстоятельств, имеющих значение для данного дела, ответчики и третье лицо не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова В. В., Иванова П. А., ООО "Ювелирная компания "Люксория" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: