Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-11269/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-11269/17 Судья Долгашов П.В. Дело N 33-11269/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним фио и фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать (восстановить) право залога в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма,

установила:

Истец КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что 10.06.2010 между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Интерпром" заключен Договор N 070610-02 КЛВ о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком фио заключен Договор залога недвижимого имущества N 070610-02з, согласно которому ответчик фио передал КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в залог принадлежащее фио на праве собственности недвижимое имущество - квартира общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-852 и N 853 от 28.11.2011 N ОД-366 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах, истец просил суд признать (восстановить) право залога в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес., определив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, 22 мая 2017 года судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, 10.06.2010 между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Интерпром" заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 070610-02 клв, согласно условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма, сроком по 10.12.2012.

Между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ответчиком фио в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога недвижимого имущества N070610-02з от 10.06.2010, согласно которому принадлежащая Залогодателю квартира общей площадью 40,6 кв. м. и находящаяся по адресу: адрес, является предметом залога, обеспечивающим исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора залога в обеспечение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, Залогодатель передает в залог КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) принадлежащее Залогодателю по праву собственности и расположенное по адресу: адрес, недвижимое имущество - квартиру условный номер 2-1284819, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 40,6 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога предмет залога принадлежит гражданину фио по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.01.2002, зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2002 за N 77-01/14-60/2002-37.3-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2002 сделана запись регистрации N 77-00/44-60/2002-37.2-1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК 195187 от 13.07.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога стороны оценивают указанное в п. 1.2. настоящего Договора передаваемое в залог недвижимое имущество в сумма

В соответствии с п. 1.6. Договора залога стоимость передаваемого в залог имущества обеспечивает погашение суммы основного долга по основному обязательству, уплату процентов по нему, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, а также расходов указанных в 4 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Заемщики не исполнят надлежащим образом основные обязательства в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога, право на обращение взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя при единичном нарушении Заемщиками любого условия указанных выше основных обязательств, либо при единичном нарушении Залогодателем любого условия настоящего Договора.

В соответствии с Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-852 и N 853 от 28.11.2011 N ОД-366 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):

- 11.11.2011 произведено списание денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО "Интерпром" N 40702810600000102434 в счет погашения задолженности ООО "Интерпром" перед Банком по Кредитному договору.

На основании осуществленных банковских проводок в счет списания денежных средств по Кредитному договору в счет погашения задолженности Заемщика, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о погашении ипотеки спорного недвижимого имущества, принадлежащего фио на праве собственности.

Конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в рамках дела N

А40-1239/2012 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета

Заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору и применении

последствий недействительности в виде восстановления задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору и восстановлении права Банка как залогодержателя по договору залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-1239/2012 ООО "Интерпром" заменен на правопреемника ООО "Конрод".

15.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого апелляционного суда г. Москвы от 03.04.2015 N 09АП-6899/2015 по делу N А40-1239/2012 о применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Конрод" перед КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договору от 10.06.2010 г. N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии в размере сумма;

- восстановления права КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) как залогодержателя по

договору залога недвижимого имущества от 10.06.2010 N 070610-02з;

- признания подлежащей восстановлению регистрационной записи об

ипотеке в пользу КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) квартиры общей площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио.

На основании Определения от 15.01.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о внесении записи о государственной регистрации ограничения (обременения) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму от 17.08.2015 г. N 77/005/2015-475 из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, 103 зарегистрировано право собственности третьих лиц, в связи с чем регистрация ограничения (обременения): ипотека не представляется возможной.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 06 апреля 2015 года спорная квартира принадлежала ответчику фио на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 г., заключенного между фио и фио С 29 октября 2015 года спорная квартира принадлежит ответчику фио на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 г., заключенного между фио и фио

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи квартиры как между ответчиками фио и фио, так и между ответчиками фио и фио заключены после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорной квартиры в Управлении Росреестра по Москве сведений об обременении (ограничениях) жилого помещения в ЕГРП не имелось, каких-либо обеспечительных мер ни в рамках арбитражного дела, ни в рамках настоящего дела судом не принималось, об аресте квартиры истец не ходатайствовал, спорная квартира приобретена ответчиком фио на возмездной основе, имело место реальное перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры, что подтверждается соответствующим платежным поручением, коллегия приходит к выводу о том, что фио не знал и не мог знать (не имел возможности) о том, что квартира является предметом залога, в связи с чем признается судебной коллегией добросовестным приобретателем.

Довод истца о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым право Банка, как залогодержателя спорного недвижимого имущества, было восстановлено, имеет преюдициальную силу для рассматриваемого спора, является несостоятельным, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретатель спорного имущества фио, несмотря на отсутствие записей о наличии обременений недвижимого имущества в ЕГРП, а также судебного ареста, знал или должен был знать о правах КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), как залогодержателя, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего отказывает КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио, фио о признании права залога в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на квартиру, общей площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, обращении взыскания на недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5