Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-11424/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-11424/17 Судья Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующего на основании доверенности Батуриной А.Ю. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Зевакина Ю.И., Селиховой О.В. удовлетворить.

Признать за Зевакиным Ю.И. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната *, антресоль * этажа, комната * (Лот *).

Признать за Селиховой О.В. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: г*, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната *, антресоль * этажа, комната * (Лот *).

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "МИРА" и с учетом уточненных исковых требований просят суд признать за ними право собственности в объекте незавершенного строительства, регистрации права собственности, указывая, что на основании предварительного договора купли-продажи апартамента от *г., который по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, приобрели право на получение в собственность приведенного в договоре апартамента после окончания застройщиком (ООО "МИРА") реконструкции нежилых помещений по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, *этаж, комната *; антресоль * этажа, комната * (Лот *). Однако в установленные договорами сроки ответчиком основной договор купли-продажи апартамента с истцами заключен не был, реконструкция объекта не завершена, апартамент истцам не передан. Истцы полагают, что на отношения сторон распространяются положения Закона Об участии в долевом строительстве, в связи с чем, поскольку свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости приобретаемого апартамента они исполнили и ввиду того, что реконструкция объекта в настоящий момент не завершена, то на основании п.17 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., истцы полагают, что имеют право на получение в собственность долей в объекте незавершенного строительства.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов на основании доверенностей Османова Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мира" Вирфель Ж.С. на основании доверенности Чечановская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ООО "Мира" и конкурсный управляющий ООО "Мира" извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просит представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующая на основании доверенности Батурина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на основании доверенности Киричуков А.Н., Паперных А.Е., Батурина А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МИРА" по доверенности Демченко А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истцов по доверенности Османова Д.О. в заседании апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО "МИРА" и Зевакиным Ю.И., Селиховой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, * этаж, комната *; антресоль * этажа, комната * (Лот *).

Также судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, при этом результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО "МИРА" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, являлся объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.

Установив, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции отметил, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предварительные договоры по своему содержанию отвечают требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержат все существенные условия, определенные этим Законом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.130-131, 219 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что несмотря на то, что реконструкция апартаментов не окончена, доля в незавершенных строительством (реконструкции) помещениях в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан, в связи с чем, счел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при расчете долей истцов в праве общей долевой собственности на нежилые помещения суд первой инстанции произвел расчет от общей площади помещений с учетом площади, приходящейся на долю каждого из истцов.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцами, поскольку все указанные помещения находятся в залоге у банка на основании договора об ипотеке N *от *г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мира", суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которому  после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что сделка между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мира" по передаче в залог спорных апартаментов является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как противоречащая приведенным выше положениям законодательства, поскольку спорные апартаменты обременены правами истцов как участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующего на основании доверенности Батуриной А.Ю. указано, что выводы суда о реконструкции объекта недвижимости не соответствуют материалам дела, поскольку фактически ответчиком совершались действия по ремонтно-монтажным работам направленные на изменение параметров недвижимого имущества.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом спора являются апартаменты, расположенные по адресу: *.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на *г. по адресу*расположено нежилое одиннадцатиэтажное здание, с кадастровым номером *, в данном здании расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером *.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора нежилое помещение с кадастровым номером *уже существовало, как объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время в спорном здании ведутся строительные работы. При этом, между сторонами имеются разногласия относительно характера ремонтных работ, а именно относительно того являются ли данные работы реконструкцией или строительно-монтажными работами.

Признавая за истцами право собственности на доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым (или условным) номером *, как на объект реконструкции, в результате осуществления которой должен быть создан жилой многоквартирный дом с апартаментами, суд первой инстанции не установил: существует ли нежилое помещение с данным кадастровым (или условным) номером в натуре и соответствует ли оно характеристикам, указанным в кадастровом паспорте, предоставленном на момент регистрации права собственности на данное нежилое помещение, либо в результате произведенных строительных работ возник новый объект и спорное здание является объектом незавершенным строительством.

Также судом первой инстанции не было установлено: являются ли произведенные строительные работы реконструкцией нежилых зданий. Выводы суда первой инстанции в данной части доказательствами по делу не подкреплены. Вопрос о том, осуществлялась ли ООО "МИРА" реконструкция спорных объектов предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлся.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При этом, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при возведении самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по данному делу в предмет доказывания входит установление факта наличия или отсутствия самовольного строительства, рассмотрение данного спора затрагивает интересы города Москвы в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г. Москвы. Между тем, суд первой инстанции указанный орган к участию в деле ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела не привлек, его мнения не выяснял, с учетом доводов апелляционных жалоб об отсутствии осуществления реконструкции спорных объектов, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности их проверки по причине неучастия в данном деле ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенных судом первой инстанции требований о прекращении права собственности ООО "Мира" на доли в нежилом помещении, право собственности на которое признано за истцами, поскольку указанные требования будут разрешены при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи