Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-11427/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-11427/17 Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Волосина А.А., действующего на основании доверенности Пиманова И.Н. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы удовлетворить;

взыскать с Волосина А.А. в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере * руб.;

взыскать с Волосина А.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере *руб., состоящей из задолженности по арендной плате за период с *года по *года в сумме *руб., пени за период с *г. по *г. в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в сумме *руб. В обоснование своих требований истец указал, что *года Комитетом по управлению муниципальным имущество города Пензы с ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок с *года по *г., однако ответчик условия договора не соблюдает, арендную плату не оплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волосин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волосина А.А., действующий на основании доверенности Пиманов И.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды.

Представитель ответчика Волосина А.А., действующий на основании доверенности Пиманов И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил с Волосиным А.А. договор аренды земельного участка N *с кадастровым номером *площадью *кв.м, расположенного по адресу: * на срок с *г. по *г.

В соответствии с п. 1.2 договора участок был предоставлен для использования под административно-производственные здания и принят ответчиком по акту приема-передачи от *г.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата за пользование участком составляет *руб. в месяц.

На основании решения суда от *г. был произведен перерасчёт арендной платы, согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком составил с *г. - *руб. в год, *руб. - в месяц.

Извещением от *было установлено, что с *г. размер арендной платы установлен *руб. в месяц, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером *, площадью *кв.м., расположенный по адрecy: *.

В силу п. 3.1 договора периодом оплаты является предстоящий календарный месяц (с *-го по -последний день месяца). Арендная плата уплачивается не позднее *числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном *% невнесенной -(несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Посчитав правильным расчет задолженности, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с *г. по *г. составляет *руб. и счел требования истца, заявленные в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции, счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с *г. по *г. в размере *рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере *рублей.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика ссылается на то, что размер задолженности, рассчитанный истцом, не соответствует размеру задолженности, установленному состоявшимися ранее решениями суда между теми же сторонами, а также ставкам земельного налога, установленным решением Пензенской городской Думы N*от *г.

В целях проверки указанных доводов, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила решение *районного суда г. *от *года, принятого по иску Волосина А.А. к ООО "*" о взыскании денежных средств, решение *суда *области от *года по иску *к ООО "*" о взыскании задолженности, расчет задолженности, выполненный Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, договор купли-продажи недвижимого имущества от *года, и дополнений к нему, расчет задолженности Волосина А.А. и ООО "*", предоставленные в рамках рассмотрения дела N*в *районном суде г. *, а также заявление Волосина А.А. об уменьшении иска, поданное в рамках указанного выше дела, квитанции об оплате арендных платежей, а также отзыв истца, предоставленный в рамках рассмотрения данного дела и выписки из ЕГРП, дополнительное соглашение от *года, подписанное со стороны истца.

В силу ч.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *районного суда города * от *года, в котором в качестве третьего лица принимал участие *, установлено, что на основании договора аренды N *от *года Волосину А.А. передан в пользование на срок с *г. по *г. земельный участок с кадастровым номером *площадью *кв.м, расположенный по адресу: *. Земельный участок предоставлен для использования под административные здания. *года по договору купли-продажи Волосин А.А. продал часть сооружений и нежилых помещений на указанном земельном участке ООО "*", при этом по соглашению достигнутому между ними к ООО "*" перешел в пользование земельный участок площадью *кв.м. Таким образом, у Волосина А.А. в аренде остался земельный участок площадью * кв.м.

Как следует из решения *районного суда г. *от *года, принятого по иску Волосина А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о перерасчете арендной платы размер арендной платы за земельный участок занимаемый административным пятиэтажным зданием, находящимся в собственности Волосина А.А. площадью * кв.м, должен исчисляться из площади только первого этажа данного здания - *кв.м. Решением Пензенской городской Думы от *г. N*установлены коэффициенты, корректирующие ставку арендной платы по видам хозяйственной деятельности арендаторов, согласно Приложению N*. Согласно Приложению N* к Решению Пензенской городской думы *от *г. "О коэффициентах для расчета ставок арендной платы за землю, учитывающих характер хозяйственной деятельности арендаторов" коэффициент * применяется к виду деятельности: эксплуатация административных зданий, офисов. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, расположенный под зданием площадью *кв.м должен составлять * (*) рублей в год.

Также решением *районного суда г. *от *года установлено, что по договору купли-продажи от *г. Волосин А.А. продал часть здания (склада лит. *) площадью *кв. м ООО "*" и в его собственности осталась часть одноэтажного технического строения под лит. А площадью *кв.м., имеющее производственное назначение. При этом, суд указал, что к помещению, занятому площадью *кв.м подлежит применению коэффициент *.

Из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества от *года и дополнений к нему, заключенного между Волосиным А.А. и ЗАО "*" следует, что Волосиным А.А. в пользу ЗАО "*" произведено отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью *кв.м в литере *, площадью *кв.м в лит. * и площадью *кв.м.

При предъявлении иска вопреки обстоятельствам, установленным решением *районного суда г. *от *года, расчет арендной платы был рассчитан истцом исходя из площади земельного участка, занимаемого зданием * кв.м. Кроме того, расчет задолженности по арендной плате выполнен по *года, без учета того, что *году Волосин А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему зданий.

Учитывая изложенное, судебной коллегией было предложено истцу уточнить расчет задолженности.

Как следует из уточненного истцом расчета задолженности, задолженность Волосина А.А. по арендной плате сложилась за период с *года по *года и составила *рублей. Пени начислены истцом за период с *по *и составили *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с *по *и составили *рублей.

Оспаривая правильность приведенного расчета, представителем ответчика предоставлен свой расчет задолженности, согласно которому размер арендных платежей за период с *года по *года в месяц должен составлять *рублей *копеек. Указанный размер арендных платежей, рассчитан представителем ответчика исходя из площади части одноэтажного технического строения под лит. * - *кв.м., а также исходя из площади первого этажа здания - *кв.м., общей площадью *кв.м.

Оценивая предоставленные истцом и ответчиком расчеты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету, предоставленному истцом, расчет арендных платежей в месяц за период с *года по *года должен составлять *рублей.

Согласно ответу, предоставленному истцом, данный расчет установлен путем пропорционального уменьшения размера арендной платы, которая была установлена решением *районного суда г. *от *г. в размере *рублей исходя из площади земельного участка *кв.м. и площади участка, оставшегося в пользовании истца после продажи части зданий, *кв.м. С расчетом истца в данной части судебная коллегия не соглашается, поскольку данный расчет выполнен без учета площади зданий, оставшихся в собственности истца и без учета коэффициентов, корректирующих ставку арендной платы по видам хозяйственной деятельности арендаторов, установленных решением Пензенской городской Думы от *г. N*и находит более достоверным и соответствующим условиям договора, расчет ответчика в части размера арендных платежей в месяц установленных за период с *года по *года в сумме *рублей *копеек, поскольку расчет арендных платежей в данной части полностью соответствует расчету размера арендных платежей за указанный период, предоставленный при рассмотрении дела N*в *районный суд г. * (л.д. *) и выполнен исходя из площади зданий, находящихся в собственности Волосина А.А., в указанный период и площади земельного участка, обслуживающего данные здания.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером арендных платежей за *года, установленных истцом в размере *рублей, в связи со следующим. Так, согласно расчетам размера арендных платежей за указанный период произведенных в отношении Волосина А.А. и ООО "*" и предоставленных при рассмотрении дела N*в *районный суд г. *, размер арендных платежей Волосина А.А. за *года составил *рублей, размер арендных платежей ООО "*" за указанный месяц составил *рублей (*) (л.д. *), итого общая сумма арендных платежей за *года составила *рубль. Поскольку общий размер арендной платы за участок площадью *кв.м. за *года равен *рубль, то размер арендных платежей, приходящихся на долю Волосина А.А. должен составлять *рублей.

Поскольку сведения о том, что Волосиным А.А. отчуждались какие либо объекты в период с *года до *года отсутствуют, судебная коллегия полагает, что размер арендных платежей за данный период должен быть неизменен и составляет *рубля. Данный размер задолженности, соответствует размеру задолженности, предоставленному при рассмотрении дела N*в *районный суд г. *. Тот факт, что ранее истец письмом от *года указал, что размер арендной платы с *г. установлен в размере *рублей, не соответствует условиям договора аренды, согласно которым размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя, при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы. Более того, письмом от *года ответчику направлено дополнительное соглашение к договору аренды от *года, размер арендных платежей в котором, не соответствует размеру арендных платежей, указанному в письме от *года, соответственно, не является согласованным сторонами.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает, что при расчете задолженности не были учтены внесенные им *года денежные средства в сумме * рублей, денежные средства в сумме *рублей, внесенные им *года, а также денежные средства в сумме *рублей, которые должны быть учтены в счет оплаты задолженности по арендной плате Волосина А.А. из платежей в сумме *рублей, * рублей и *рублей, внесенных им в *года, которые (за исключением суммы в *рублей) были зачтены в счет оплаты задолженности по арендным платежам за участок, переданный в пользование ООО "*".

Проверяя доводы ответчика в данной части, судебная коллегия соглашается с тем, что при расчете задолженности Волосина А.А. должен быть учтен платеж в сумме *рублей, поскольку данная сумма была учтена при расчете задолженности Волосина А.А., предоставленном при рассмотрении дела N*в *районный суд г. *. Сведения о том, что данная сумма учтена при расчете задолженности ООО "*", материалы дела не содержат. В расчете задолженности ООО "*", предоставленном в рамках рассмотрения дела N*в *районном суде г. *, данная сумма отсутствует.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности должны быть учтены денежные средства в сумме *рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы жалобы о том, что в счет погашения задолженности должна быть учтена сумма в размере *рублей в силу следующего.

Так из решения *районного суда г. *от *г., принятого по иску между Волосиным А.А. и ООО "*" о взыскании денежных средств, с участием *, установлено, что Волосиным А.А. внесена сумма в размере *рублей (платежным поручением N*от *г. на сумму *рублей, платежным поручением N*от *г. на сумму *рублей, N*от *года на сумму *рублей), из данной суммы в счет задолженности ООО "*" была засчитана сумма в размере *рубля *копеек. Таким образом, разница между суммой, внесенной ответчиком и суммой засчитанной в счет оплаты задолженности ООО "*", а именно: *рублей, должна быть засчитана в счет задолженности ответчика.

Определяя период, за который сложилась задолженность по арендной плате, судебная коллегия исходит из того, что согласно расчету задолженности, предоставленному истцом в суд апелляционной инстанции, данная задолженность сложилась за период с *года по *года включительно, а не с *года, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку как следует из предоставленного истцом расчета по состоянию на *года у ответчика имелась задолженность в сумме *рублей. Как следует из расчета задолженности, предоставленного при рассмотрении дела N*в *районный суд г. *, у Волосина А.А. имелась задолженность в *года в сумме *рублей и в * года в сумме *рубль. Таким образом, по состоянию на *года у Волосина А.А. имелась задолженность в сумме *рублей. Поскольку при определении размера задолженности Волосина А.А., в рамках рассмотрения дела N*в *районном суде г. *сумма в размере *рублей, которую ответчик просит учесть при расчете задолженности в рамках настоящего дела, направлялась, в том числе, в счет оплаты задолженности за октябрь- *года, судебная коллегия полагает, что размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом сложился за период с *года по *года, при этом, задолженность по арендным платежам за указанный период у Волосина А.А. составила *рублей (*рублей (*+*+*+*+*)-*рублей (*+*+*+*+*+*+*+*+*).

Проверяя правильность начисления пени, предусмотренной договором, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом ко взысканию предъявлены пени по договору за период с *года по *год в сумме *рублей. Согласно уточненному расчету, пени начислены истцом за период с *года по *год в сумме *рублей. С указанным размером задолженности по пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку они выполнены без учета произведенных Волосиным А.А. платежей. Таким образом, пени за период с *г. по *г. составляют *рубля (***), пени, начисленные за период с *по *г. составили *рублей (***), итого размер пени составил *рублей. Вплоть до *года задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствовала, по состоянию на *г. задолженность ответчика составила *рубля, соответственно размер пени за период с *по *составил *рублей *копеек (*). Таким образом, общий размер пени составил *рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *по *в сумме *рублей.

С указанным размером процентов судебная коллегия не соглашается, поскольку он начислен на сумму задолженности в размере *рублей, тогда как размер задолженности составил *рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *по *г. составили *рубля (*).

Таким образом, общий размер задолженности Волосина А.А. составляет *рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, нахождение ответчика за пределами РФ к уважительным причинам, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не относится.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины подлежащий взысканию в бюджет г. Москвы, установив его в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Волосина А.А. в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность и пени в размере *руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Волосина А.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: