Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11520/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11520/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайнерта В.В. по доверенности Оснаса А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Белорихи А.О. к Шайнерту В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шайнерта В.В. в пользу Белорихи А.О. сумму займа в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Взыскивать с Шайнерта В.В. в пользу Белорихи А.О. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с _. г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ от суммы задолженности _. руб., что за период с _. г. по _. г. составляет _..

В удовлетворении иной части исковых требований Белорихи А.О. к Шайнерту В.В. о взыскании денежных средств отказать.;

установила:

Белориха А.О. обратился в суд с иском к Шайнерту В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что _. г. между ними, а также Гуренковым В.Н., Егоренковым О.А., Романченко А.Ф. был заключён договор займа, по условиям которого он передал в совместное пользование Шайнерта В.В., Гуренкова В.Н., Егоренкова О.А., Романченко А.Ф. денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере _. руб.; поскольку ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа, истец просил суд взыскать с него денежные средства в размере _. руб. в счёт возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с _.. г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., судебные расходы в размере 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Третьи лица Гуренков В.П., Егоренков О.А., Романченко А.Ф., представитель третьего лица ООО "Техпласт" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шайнерта В.В. по доверенности Оснас А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белорихи А.О. по доверенности Рэмова А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.808-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что между Белорихой А.О. и Шайнертом В.В., а также Гуренковым В.Н., Егоренковым О.А., Романченко А.Ф. _.. г. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал в совместное пользование Шайнерта B.B., Гуренкова В.Н., Егоренкова О.А., Романченко А.Ф. денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере _. руб. на _.месяцев с момента фактической передачи денежных средств; по п.3.1 возврат займа должен был осуществляться в согласованные сторонами сроки, размере; последний платёж должен был быть произведён в 4-м квартале _. г. в размере _.. руб.; согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.1.3 договора, заёмщики уплачивают на сумму задолженности проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата суммы займа, установленный в договоре за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что третьими лицами был произведён возврат суммы займа в общем размере _.. руб., что подтверждается представленными расписками; заёмщиками нарушались сроки возврата, согласованные сторонами в п.3.1 договора.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу в полном размере возвращена не была; срок возврата займа истёк; доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, а потому суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _. г. в размере _.. При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. за период с _. г. по _. г. суд не усмотрел, поскольку п.5.2 договора предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.3 договора, по которому сумма займа была предоставлена на 36 месяцев, т.е. до _.. г., а потому с учётом указанного в п.п.2.1, 3.2 договора условия о возврате суммы займа, буквального толкования условий договора, в силу ст.431 ГК РФ, проценты могут быть взысканы только за период с _..7 г. При этом довод ответчика относительно необращения к нему с претензией о возврате денежных средств суд не принял во внимание, поскольку он опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что _.. г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Суд также указал, что довод ответчика о том, что его подпись проставлена на отдельном листе бумаги, на которой отсутствует какой-либо текст, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал расписки был представлен в суд, из которого следует, что подписи ответчика и других заёмщиков - Гуренкова В.Н., Романченко А.Ф. поставлены на обороте листа с текстом расписки. Суд также отметил, что ответчик в письме истцу от _.. г. не отрицал факт получения займа. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что по договору займа факт передачи денежных средств должен оформляться актом приёма-передачи, в связи с чем расписка является недопустимым доказательством, суд во внимание не принял, поскольку само название документа (акт или расписка) не влияют на его содержание, а расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Суд также признал несостоятельными возражения ответчика о том, что договор не содержит реквизитов истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств ответчика о возврате денежных средств не только путём перечисления на расчётный счёт, но и возврата лично, направления почтового перевода или внесения на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика Шайнерта В.В. в пользу истца Белорихи А.О. суммы займа в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере _.руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере _..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Встречных требований о признании спорного договора займа недействительным стороной ответчика не заявлялось; предметом спора данный вопрос не являлся. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма займа была передана заёмщикам, в числе которых был ответчик; большая часть суммы займа была возвращена его созаёмщиками. Доказательств того, что суд неверно установил период начисления неустойки, ответчиком не представлено; иного расчёта неустойки ответчиком также представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайнерта В.В. по доверенности Оснаса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи