Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11653/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11653/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Шрейдер Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по делу 2-1138/16 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Шрейдер Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заменить истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Шрейдер Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

_. г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шрейдер Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд исходил из того, что согласно представленного решения собрания акционеров, Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В связи с этим суд допустил замену истца его правопреемником.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку Шрейдер Т.В. была извещена о судебном заседании по вопросу о правопреемстве, назначенном на _ г.; извещение ею было получено _. г. лично, под роспись (л.д.129). Представленными в материалы документами подтверждается, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шрейдер Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи