Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-11910/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-11910/17 судья Гусакова Д.В. дело N 33-11910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сидорко Т.Н. по доверенности Посашкова П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидорко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЦВТ" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Сидорко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа компаний ЦВТ" в котором просила взыскать с ООО "Группа компаний ЦТВ" в ее пользу неустойку в размере СУММАруб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Константа" и Сидорко Т.Н. 09.01.2015 заключены договоры, а именно: договор купли-продажи кухонного гарнитура N; договор об оказании услуг (выполнении работ) N; договор купли-продажи аксессуаров N и договор купли-продажи бытовой техники N. Однако, предварительно оплаченный товар - кухонный гарнитур К в установленный в договоре срок поставлен не был, кроме того, продавец неоднократно допускал нарушения договора, в частности, были ошибочно поставлены комплектующие, не соответствующие согласованному сторонами эскизу и спецификации кухонного гарнитура, доставленные продавцом товары имели существенные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно составляла рекламации с требованием заменить товар ненадлежащего качества и доставить недостающие комплектующие (детали) кухонного гарнитура.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 апреля 2016 года были установлены новые недостатки. Поскольку замечания истца так и не были устранены, 21 апреля 2016 года истец подала продавцу претензию, который обязался устранить данные нарушения в срок до 15 июня 2016 года.

30 августа 2016 года истцом и продавцом вновь подписан акт, которым вновь были определены недостатки, до настоящего времени в полном объеме не устраненные.

Кроме того, приложением N 2 к договору от 09 января 2015 года N сторонами также было согласовано приобретение дополнительных элементов - лотка для столовых приборов мм, в то время как фактически покупателю был доставлен лоток для столовых приборов меньшего размера. При разработке эскизов и технической части кухни, сотрудником продавца была допущена ошибка - неверно просчитаны размеры разделителя посуды для глубокого ящика и ошибочно был доставлен лоток для хранения приборов меньшего размера, в вязи с чем, истец обратилась к продавцу с заявлением от 01 декабря 2015 года, в котором просила принять возврат этих товаров на общую сумму СУММА копеек, а также осуществить возврат уплаченной за них суммы. Денежные средства в размере СУММА копеек были возвращены истцу 02 декабря 2015 года. Общая стоимость кухонного гарнитура, согласно приложению N 2 к договору N ,, за вычетом указанных дополнительных элементов составила СУММАрубль 00 копеек. По условиям договора купли-продажи кухонного гарнитура (п. 3.1.1) доставка товара ответчиком истцу должна была быть произведена не позднее 19 мая 2015 года. По условиям договора на оказание услуг (п. 3.1.1) подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке согласно приложению N 1 - 08 мая 2015 года.

Истец указывала, что до настоящего момента кухонный гарнитур полностью не доставлен и не собран. ООО "Константа" 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карабин", которое в настоящее время находится в процессе ликвидации. Истец утверждала, что после прекращения деятельности ООО "Константа" исполнение договоров не прекратилось, обязательства по их исполнению приняло на себя ООО "Группа компаний ЦВТ" в лице его сотрудников. Поскольку ответчик принял на себя исполнение обязательств ООО "Константа", то он, как полагает истец, несет ответственность за недостатки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Посашкова П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции по ненадлежащему адресу. Кроме того, 17.11.2016 г., в день, когда состоялась досудебная подготовка, суд направил повестку не Сидорко Т.Н., а Сидоренко Т.Н., что также исключало возможность уведомления истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и в силу того, что доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела ответчика по делу, нашли свое объективное подтверждение, на основании определения от 24 апреля 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Сидорко Т.Н. по доверенности Аплекаев А.А., который исковые требования поддержал, а также представитель ответчика ООО "Группа Компаний ЦВТ" по доверенности Сысоев Р.Ю., который возражал против удовлетворения иска.

Истец Сидорко Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2015 года между продавцом ООО "Константа" и покупателем Сидорко Т.Н. заключен договор N , купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1).

Согласно пункту 2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры Товара, а также срок готовности Товара к отгрузке (передаче) указываются в Спецификации.

09 января 2015 года между подрядчиком ООО "Константа" и заказчиком Сидорко Т.Н. заключен договор N _ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечень которых определен в Приложении N 1 к настоящему договору (услуги по монтажу и подключению аксессуаров, услуги по доставке мебели, услуги по сборке мебели, услуги по монтажу и подключению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

-исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

-продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

 Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, из существа всех договоров, приложений к данным договорам, дополнительных соглашений к договорам, актов приемки-передачи, актов осмотра товара, заявлений о возврате уплаченных по договору средств, претензии, ответа на претензию, предоставленных истцом, следует, что их стороной продавца (исполнителя) является ООО "Константа", но не ООО "Группа компаний ЦВТ".

Денежные средства по указанным договорам также оплачивались истцом ООО "Константа", а не ООО "Группа компаний ЦТВ".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2017 года, ООО "Константа" 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Константа" с 23 декабря 2015 года является ООО "КАРАБИН".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2017 года, ООО "КАРАБИН" находится в стадии ликвидации (запись внесена 24 ноября 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, из собранных по делу доказательств не следует, что ООО "Константа" поручило ООО "Группа компаний ЦТВ" исполнение своих обязательств перед Сидорко Т.Н.

Доводы стороны истца на то, что исполнение обязательств было принято ответчиком в лице его сотрудников, что ООО "Константа", ООО "Группа компаний ЦВТ", ООО "Компания ЦВТ" представляет из себя одну группу лиц, управление которой осуществляет один человек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства продавца и (или) исполнителя по договорам, заключенным между истцом и ООО "Константа", были приняты на себя ООО "Группа компаний ЦТВ", что данные обязательства исполнялись ООО "Группа компаний ЦТВ" и принимались от ООО "Группа компаний ЦТВ" истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Группа компаний ЦТВ" надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Карабин" и ООО "Компания ЦВТ", по тому основанию, что требования истца предъявлены в рамках договоров, сторонами которого выступают истец и ООО "Константа", процессуального участия со стороны лиц, указанных в ходатайстве в качестве соответчиков не усматривается, требований к ним истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидорко Т.Н.к ООО "Группа компаний ЦВТ" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи