Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-11939/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-11939/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Москве" Минтруда России о признании справки от *** и решения от *** об отказе в признании инвалидом второй группы незаконными, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Москве" Минтруда России, в котором просит признать справку от *** и решение от *** об отказе в признании инвалидом второй группы незаконными, установить инвалидность второй группы с ***, взыскать компенсацию морального вреда - ****., судебные расходы - ***

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имеет производственную травму правого глаза с ***, являлся инвалидом третьей группы в связи с данной травмой с *** с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья, он направлена на МСЭ в целях усиления группы инвалидности, однако, ответчик провел обследование поверхностно, не учтены имеющиеся у него хронические заболевания, что привело к незаконному отказу в установлении второй группы инвалидности.

В суде первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - не явился.

Савеловским районным судом г. Москвы 19 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением того же суда от 24 октября 2016 года исправлена описка в решении суда от 19 октября 2016 года.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения и удовлетворении его иска, возражения представителя ответчика - по доверенности М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец К. ***, с *** является инвалидом третьей группы бессрочно в связи с трудовым увечьем.

*** по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в Бюро N 92 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, истцу проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В результате проведенной медико-социальной экспертизы, истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (причина инвалидности), что подтверждается протоколом и актом МСЭ N *** от ***.

*** в Бюро N 92 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России истцу К. проведена повторная медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, в результате которой - установлена третья группа инвалидности

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществления медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от *** N ***, а также утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** N ***. Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении истца медико-социальных экспертиз ответчиком исследовались и приняты во внимание все представленные медицинские документы, оценивая совокупность которых на день освидетельствования, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для установления второй группы инвалидности и доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: