Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11964/17 Судья: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина А.В. к ООО Страховая компании "ВТБ Страхование" о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере *** руб., а также установленного ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** его супругой М.К. был приобретен автомобиль за *** руб. Часть денежных средств для приобретения указанного автомобиля в размере *** руб. была внесена с помощью кредитных денежных средств, полученных по договору с ЗАО "Банк ВТБ 24". С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между М.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор и оформлен Полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ". Страховая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю "смерть", составляла *** руб. и, начиная со второго месяца страхования, установлена равной *** % задолженности страхователя по кредитному договору.

Истец также указал, что *** М.К. умерла. Остаток задолженности М.К. на *** составлял *** руб., соответственно страховая выплата должна составить *** руб. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что смерть М.К. наступила от заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку развитие заболеваний М.К., вследствие которых ей была установлена инвалидность и в результате которых наступила смерть, возникли у неё после заключения договора страхования и у страховщика не было оснований сомневаться в состоянии здоровья М.К. на дату заключения договора.

Вместе с тем, поскольку обязательства М.К. перед выгодоприобретателем (Банком) истцом исполнены и им произведена полная оплата кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Т.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гришин А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.А., представителя ответчика по доверенности Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что *** между ООО СК "ВТБ Страхование" и М.К. заключен договор страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", что подтверждается Полисом страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ***. Договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. для приобретения транспортного средства "***".

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем в размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк ВТБ 24 (ПАО), а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью Страхователя по кредитному договору - сам Страхователь.

Согласно указанному полису, а также условиям страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Пунктом 6.1. полиса установлено, что по страховому случаю смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере страховой суммы. В соответствии с п. 3 Полиса страховая сумма составляет *** руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной *** % задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Страховая премия установлена в размере *** руб., и полностью оплачена страхователем. Договор страхования заключен на срок *** месяцев.

Суд первой инстанции также установил, что *** года М.К. умерла, согласно справке о смерти N ***, выданной Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы причиной смерти является: ***.

В этой связи истец *** подал в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление N *** о наступлении события, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о смерти Застрахованного лица.

*** ООО СК "ВТБ Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и наличием заболевания, имевшегося до заключения Договора страхования.

По мнению суда первой инстанции, данные фактические обстоятельства дела были установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда.

При этом, доводы истца о том, что смерть М.К. является страховым случаем по договору страхования, суд посчитал необоснованными, а потому заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 25.12.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 25.12.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ст.942 ГК РФ определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Как указал ответчик в своих возражениях, в соответствии с п. 2.5.1.16 Условий страхования "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа", события не признаются страховыми, если они произошли в результате, в том числе, лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий страховой защиты. При этом, в соответствии с п.2.3 Условий страхования, под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, при заключении Договора страхования его стороны пришли к соглашению о том, что страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие с М.К., если данные события являются следствием заболеваний, имевших место до заключения Договора, т.е. вызваны предшествующим состоянием здоровья Застрахованного лица.

Указанные положения Договора корреспондируются с положениями ст.9 Закона об организации страхового дела, предусматривающей, что страховой случай должен отвечать признакам внезапности и непредвиденности, и определяется соглашением сторон.

Таким образом, по делу подлежали установлению обстоятельства наличия либо отсутствия заболеваний у М.К. до заключения Договора страхования, а также установление факта наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и заболеваниями, от которых М.К. скончалась.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.

Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не истребовал медицинскую документацию, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 56, 79 ГПК суд не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как в данном деле требовались специальные познания в области медицины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Договор страхования заключен сторонами в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между истцом и Банк ВТБ 24 (зАО), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. для приобретения транспортного средства "***". Между тем, данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, из которых следует, что договор страхования был заключен с М.К., равно как и денежные средства по кредитному договору были выданы М.К., а не истцу.

Вместе с тем, суд при разрешении дела не установил, имелись ли у М.К. диагностированные заболевания до заключения Договора страхования, а также имеется ли причинно-следственная связь между такими заболеваниями и заболеваниями, от которых М.К. скончалась.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, вопреки утверждению суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу статьи 60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, судом сторонам не разъяснялось, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, распределить бремя доказывания, при затруднительности сторон представить доказательства в обоснование своих выводов суду следует оказать им содействие в собирании доказательств, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи