Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11983/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11983/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коновалова В.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать Коновалова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Коновалова В.Г. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указала, что ее бывший муж Коновалов В.Г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности. Однако он в этой квартире не проживает с *** года, его вещей в квартире не имеется, расходы на оплату коммунальных платежей он не несет.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Коновалов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресам.

Третье лицо Семенова B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коновалов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Шеиным И.С., и дополнений к ней.

Семенова Е.Е., Семенова В.С., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова В.Г., возражения представителей Семеновой Е.Е. по доверенностям Гришина А.Е. и Семеновой Н.Ф., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы С.Е.Е., С.B.C., являющиеся собственниками квартиры, К.В.Г., С.Н.Е., Семенова Н.Ф., а также несовершеннолетние К.А.В., К.С.В., С.И.Н., С.А.Н.

Коновалов В.Г. приобрел право пользования данной квартирой в связи с вселением в нее и регистрацией по месту жительства 11 октября 1996 года в качестве члена семьи - супруга Семеновой Е.Е.

При заключении договора передачи спорной квартиры в собственность N *** от 14 ноября 2000 года Коновалов В.Г. отказался от своего права на участие в приватизации.

22 января 2001 года брак между Семеновой Е.Е. и Коноваловым В.Г. расторгнут, в связи с чем ответчик добровольно выехал в другое место жительства, не проживает в квартире по адресу: ***, кв. 24 длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Коноваловой Е.Е. в *** доли на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 ноября 2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2011 года, а также Семеновой В.С. в *** доли на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 ноября 2000 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что непроживание Коновалова В.Г. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени с 2001 года не является временным, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Коновалова В.Г. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по аналогии закона - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Наличие у Коновалова В.Г. на момент приватизации спорной квартиры равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, применительно к настоящему спору в связи с выездом Коновалова В.Г. в другое место жительства и добровольным отказом от своего права пользования спорным жилым помещением не является исключительным обстоятельством, не позволяющим применить ч. 3 ст. 83 ЖК РФ по аналогии.

На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суд в решении указал, что ответчик, утративший право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Коновалов В.Г. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что судом не учтен факт регистрации на той же жилплощади его несовершеннолетних детей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Судом неоднократно в адрес регистрации ответчика по месту жительства направлялись заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства подтверждаются подшитыми в дело конвертами и списком почтовых отправлений от 14 июля 2016 года (л.д. 51, 52, 96-97).

Суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт регистрации детей ответчика в спорной квартире на права и обязанности Коновалова В.Г. в отношении данной квартиры не влияет, его права не являются производными от прав несовершеннолетних детей. Семенова Е.Е. в настоящем деле в отношении детей исковых требований не заявляла.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней также указано, что судом не принято во внимание решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым Семеновой Е.Е. отказано в иске о признании Коновалова В.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением, на Семенову Е.Е. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее.

Доводы о тождественности споров, наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, со дня вступления указанного решения в законную силу прошло более четырех лет, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения Коновалова В.Г. вселиться в спорную квартиру и использовать ее по назначению, его попыток исполнить решение суда от 15 мая 2012 года,

Доводы жалобы о наличии у Коновалова В.Г. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации получили оценку в решении суда и признаны не имеющими правового значения, поскольку в данном случае иск заявлен не по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а по аналогии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылка на утрату исполнительного листа, выданного на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, судебной коллегией во внимание не принимается, так как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Коновалов В.Г. обратился в суд 27 февраля 2017 года - после принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи