Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-12118/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-12118/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Н.П. по доверенности Крылова С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., дополнительное решение от 13 октября 2016 г. которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.П. к Панфиловой Э.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Полякова Н.П. обратилась в суд с уточнённым иском к Панфиловой Э.Ю. о защите чести и достоинства, признании недействительными решений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что с _. г. ответчик распространяла в отношении неё порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что она, являясь председателем правления СНТ "Московский литератор", допускала нарушение финансовой дисциплины в товариществе, присваивала денежные средства; заведомо ложные сведения распространялись через сеть "Интернет" с электронного адреса "_.", на собраниях членов товарищества _. г., _ г., _. г., путём размещения объявлений на информационных стендах товарищества. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика опровергнуть распространяемые сведения о финансовых нарушениях с её стороны, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере _. руб. за незаконное отстранение от должности, _.руб. в счёт компенсации морального вреда, признать недействительными тексты протоколов СНТ от _ г., _. г., протоколы правления от _. г. по настоящее время.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку не все заявленные истцом требования были рассмотрены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит представитель Поляковой Н.П. по доверенности Крылов С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Полякову Н.П., учитывая надлежащее извещение ответчика Панфиловой Э.Ю., её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения суда от 13.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что Полякова Н.П. являлась председателем правления СНТ "Московский литератор"; протоколом общего собрания членов товарищества от _. г. председателем правления была избрана ответчик Панфилова Э.Ю.

Истец при обращении в суд с иском представила объявление для членов СНТ "Московский Литератор", из которого следует, что истцом не представлен отчёт о расходовании денежных средств в размере _. руб. При этом суд критически отнёсся к доводам истца о представленном объявлении, поскольку из него не следует, что оно составлено ответчиком. Суд также отметил, что указание в объявлении на то, что оно составлено от имени правления, не является доказательством его составления непосредственно ответчиком, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчётно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Также суд принял во внимание, что по протоколу общего собрания членов товарищества от _. г. председателем правления была избрана ответчик Панфилова Э.Ю., членами правления - Фисенко Е.А., Рынкевич Р.Д., Черкашин В.Г., Савин А.В., Трущенко С.Е., Крупин А.А.; решением Истринского городского суда Московской области от _. г. протокол общего собрания членов СНТ от _. г. был признан недействительным; на момент принятия решения по настоящему иску решение Истринского городского суда Московской области от _ г. не вступило в законную силу.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом было представлено письмо, отправленное на электронную почту СНТ и истца, в котором указывается на нецелевое расходование истцом членских взносов. Суд также критически отнёсся к доводам истца относительно данного письма, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что оно направлено непосредственно ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма по электронной почте членам товарищества; на представленном письме отсутствуют сведения, позволяющие установить факт его распечатки из электронной почты истца, а потому невозможно установить направление данного письма посредством сети "Интернет". При этом суд отметил, что написанный от руки представителем истца адрес электронной почты не может являться бесспорным доказательством направления его ответчиком. В мотивировочной части решения и дополнительного решения судом подробно проанализированы представленные истцом протокол общего собрания членов товарищества от _ г., письмо от _. г., протоколы общих собраний членов СНТ от _. г., _ г., протоколы правления, на которые указывает истец в подтверждение своей позиции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из содержащейся в выступлении ответчика Панфиловой Э.Ю. информации невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что изложенные в выступлении сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку факты нарушения истцом финансовой дисциплины подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд также не усмотрел оснований для признания недействительными текстов протоколов общих собраний от _. г., _ г., протоколов правления, поскольку доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых документов истцом представлено не было; содержание в оспариваемых документах сведений основанием для признания недействительными этих документов не является. При этом суд отметил, что такой способ защиты права как признание текста протокола недействительным законодательством РФ не предусмотрен. Суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное отстранение от должности председателя правления СНТ, поскольку материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания членов СНТ от _. г. истец была снята с должности председателя правления, но доказательств того, что этот протокол был признан недействительным, истцом представлено не было; требований о признании данного протокола недействительным истец в рамках настоящего дела не заявляла, а потому оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку факт распространения ответчиком Панфиловой Э.Ю. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Поляковой Н.П., надлежащими доказательствами не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседание судебной коллегии Поляковой Н.П. была представлена копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., из которых усматривается, что с Поляковой Н.П. в пользу СНТ "Московский литератор" взыскана сумма денежных средств, полученная ею, по которым она не отчиталась. В исковом заявлении истец ссылалась только на распространение сведений _ г. (л.д.16), протокол заседания правления, на котором было принято решение о доведении до сведения членов СНТ текста сообщения (л.д.5), однако доказательства того, что Панфилова Э.Ю. лично подписала текст сообщения и протокол правления, материалы дела не содержат. В связи с этим достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения суда от _ г. указанием об отказе в удовлетворении требований Поляковой Н.П. к Панфиловой Э.Ю. о признании недействительными текстов протоколов, протоколов правления, взыскании суммы ущерба, поскольку из мотивировочной части дополнительного решения видно, что данные требования были рассмотрены судом по существу, однако результат их рассмотрения не указан в резолютивной части дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения суда от 13 октября 2016 г. указанием об отказе в удовлетворении требований Поляковой Натальи Петровны к Панфиловой Эмилии Юрьевне о признании недействительными текстов протоколов, протоколов правления, взыскании суммы ущерба.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 13 октября 2016 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Н.П. по доверенности Крылова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи