Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12171/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12171/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, в котором просит признать действия (бездействия) ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области незаконными, обязать УСЗН начислить и выплатить региональную доплату за март и апрель 2016 года в размере сумма, взыскать с ГУ ПФР N 6 компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии, расчет которой выполнен дата, пенсия оформлена дата.

Далее, дата истец обратилась в Центр государственных услуг "Мои документы" района Северное Медведково г. Москвы для назначения региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам. Указанная доплата назначена с дата.

25 апреля 2016 года истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате недополученной доплаты за март и апрель 2016 года, в чем ей ответом, полученным 09 июня 2016 года, отказано.

Данные действия ответчиков истец полагает незаконными.

В суде первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности фио возражала против иска.

Представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 22 ноября 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио дата обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии, которая оформлена дата, после чего истица обратилась в Центр государственных услуг "Мои документы" района Северное Медведково г. Москвы для назначения региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам.

Региональная социальная доплата к пенсии назначена истице с дата в размере сумма

Полагая, что названную доплату следовало назначить с дата, 25 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате недополученной доплаты за март и апрель 2016 года, однако, ответчиком ей отказано.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, согласно п. 5 которого право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в адрес (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в адрес по месту жительства или по месту пребывания.

Неработающим пенсионерам региональная социальная доплата назначается управлением социальной защиты населения адрес по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера (п. 13 Порядка).

Согласно пп. "д" п.14 названного Порядка, региональная социальная доплата назначается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты и всеми необходимыми документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение региональной социальной доплаты к пенсии носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем, принимая во внимание, что обращение истца за получением такой выплаты последовало только дата и в соответствии с приведенными Порядком ее назначение происходит с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления, то есть с дата, правомерно не нашел оснований для взыскания региональной социальной доплаты к пенсии за март и апрель 2016 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области также являются правильными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, кроме этого, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий данного ответчика не представлено.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда в части требований истца в связи с несоблюдением ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области сроков рассмотрения ее заявления, поступившего к ответчику 25 апреля 2016 года, поскольку из материалов дела следует, что ответчик подготовил и направил истице ответ 25 мая 2016 года (л.д.14), что соответствует положениями ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылка истицы на то, что данный ответ получен ею 09 июня 2016 года, то есть за пределами месячного срока, является несостоятельной, так как указанным выше законом предусмотрены сроки для составления ответа и его направления в адрес заявителя. Факт получения ответа заявителем по истечении месячного срока со дня получения заявления соответствующим органом, не имеет правового значения, так как законом определен лишь срок направления ответа.

Согласно приложенного истицей ксерокопии конверта, в котором ей направлен ответ на ее заявление от 25 апреля 2016 года, данное письмо поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истицы 09 июня 2016 года, в то время как ответчик передал данное письмо в почтовое отделение связи 25 мая 2016 года.

Доводы истца о нарушении ее пенсионных прав действиями (бездействием) ответчиков, о наличии у нее права на получение региональной социальной доплаты к пенсии за март и апрель 2016 г., а также о наличии оснований для компенсации морального вреда, повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются .

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4