Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-12328/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-12328/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" о взыскании среднего заработка,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Усадьба Воронцово", в котором просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, так как ответчик в данный период не исполнил решение суда от дата о восстановлении истца на работе.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Гагаринским районным судом г. Москвы 18 мая 2016 г. вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула сумма Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Усадьба Воронцово" пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, который не извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности фио, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ответчика о явке в судебное заседание 18 мая 2016 года направлено ответчику по адресу: адрес, которое возращено дата по истечении срока хранения, в то время, как юридическим адресом ответчика является: адрес, д. 3, таким образом, судом направлено судебное извещение не по юридическому адресу ответчика и при таких обстоятельствах ссылка суда на надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства является несостоятельной.

Располагая сведениями об отсутствии документов, подтверждающих факт вручения ответчику судебного извещения, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу в отсутствии ответчика, принял решение об удовлетворении иска.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, заявления об уточнении либо от отказе от иска не представил, представитель ответчика признал частично иск.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата истец фио восстановлен на работе в адрес Москвы адрес в должности администратора "Аллея игр", решение суда вступило в законную силу дата, кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению дата.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что дата исполнительный лист о восстановлении истца на работе, в связи с отказом работодателя от его исполнения, передан в Гагаринский ОСП УФССП по Москве.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ направлен ответчику для исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением работодателя в суд о приостановлении исполнительного производства и разъяснения решения, однако, сведения о приостановлении исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Кроме этого, согласно приказу ответчика от дата N 12-к, приказ об увольнении истца от дата отменен и истец восстановлен на работе, с данным приказом истец ознакомлен дата и с этого времени у истца отсутствовали препятствия к исполнению трудовой функции.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе, которое обращено судом к немедленному исполнению, исполнено дата и в силу указанных выше норм трудового законодательства, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата.

Рассчитывая средний заработок за время неисполнения решения суда, судебной коллегией учитывается среднедневной заработок исчисленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, который составляет сумма, количество дней неисполнения решения суда составляет 44 рабочих дня, следовательно, ко взысканию подлежит сумма (сумма х 44).

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцу оплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет ответчика за дата в размере сумма

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности от дата на имя фио и платежным поручением от дата из которого следует, что истцу оплачено пособие по листку нетрудоспособности от дата (л.д.121,122), таким образом, сумма сумма подлежит учету при взыскании заработной платы за период с дата по дата и ко взысканию подлежит сумма сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма прописью), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Председательствующий: Судьи:

4