Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-12622/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-12622/17 Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-12622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Латфуллина Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

отказать Латфуллину Р.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения города Москвы, Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила

Латфуллин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы, Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о возмещении вреда здоровью в размере *** руб. с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда в размере *** руб. с каждого из ответчиков, ссылался на то, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию, достиг возраста *** лет, он (Латфуллин Р.И.) страдает целым рядом тяжелых заболеваний, в том числе, аденомой предстательной железы, однако, на протяжении длительного времени надлежащая медицинская помощь по вине ответчиков ему (Латфуллину Р.И.) не оказывается. В частности, врач-уролог ГБУЗ "ГП 16 ДЗМ" Рамазанов А.Э. в период прохождения им (Латфуллиным Р.И.) лечения аденомы предстательной железы в период с 2002 г. по 2004 г. в течение 29 месяцев выписывал ему лекарственный препарат "Пермиксон", вдвое занижая рекомендованную дозировку, что привело к прогрессированию заболевания, и в итоге к проведению операции по дренированию мочевого пузыря.

Истец Латфуллин Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель МГФОМС в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Латфуллин Р.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Курушин М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Латфуллин Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении дела слушанием в связи с его болезнью.

В соответствии с действующим законодательством неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, и принимая во внимание, что ранее дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству Латфуллина Р.И. (04 апреля 2017 г., 26 апреля 2017 г.), в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что в случае невозможности явки на заседание судебной коллегии он не лишен возможности направить в суд своего представителя, однако, каких-либо мер к этому он не принимал, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием.

На заседание судебной коллегии представитель Департамента здравоохранения города Москвы не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Курушина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Латфуллина Р.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латфуллин Р.И., *** года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Латфуллин Р.И. наблюдается в филиале 1 ГБУЗ ГП N 175 с 1998 года с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, НК 0-1, цереброваскулярная болезнь, церебросклероз, энцефалопатия смешанного генеза, нейросенсорная тугоухость, хронический бронхит, ринит, варикозное расширение вен нижних конечностей, хронический тромбофлебит, хроническая венозная недостаточность, а также аденомой предстательной железы, что привело к операции по дренированию мочевого пузыря и установке цистостомы. В настоящее время для лечения аденомы предстательной железы получает препарат "Омник".

Из объяснений истца следует, что ухудшение состояния его здоровья произошло вследствие оказания ему неквалифицированной медицинской помощи врачом-урологом ГБУЗ "ГП 16 ДЗМ" Рамазановым А.Э., который в период прохождения истцом лечения аденомы предстательной железы в период с 2002 г. по 2004 г. в течение 29 месяцев выписывал лекарственный препарат "Пермиксон", вдвое занижая рекомендованную дозировку, что привело к прогрессированию заболевания.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, требования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены к Департаменту здравоохранения города Москвы и Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 вышеупомянутого закона и п. 8.2 Положения о МГФОМС территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке; по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Департамент здравоохранения города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, согласно Положению о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 425-ПП.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, к полномочиям МГФОМС и Департамента здравоохранения города Москвы оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС не относится, ответственность за некачественное оказание медицинской помощи застрахованным лицам несет медицинская организация.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за причинение вреда наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного по ОМС лица.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что ответчики причинили ему своими действиями (бездействием) вред здоровью, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера материального вреда - *** руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Латфуллина Р.И.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, Латфуллиным Р.И. не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латфуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: