Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-12671/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-12671/17 Судья: Федюнина С.В. N 33-12671/2017

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гамма-КС"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гамма-КС" в пользу Десятова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска - 244 046 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Гамма-КС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 5 640 руб. 00 копеек",

установила:

Десятов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гамма-КС", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении из организации ответчика по собственному желанию с ним не был произведен окончательный расчет, а именно ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 205 календарных дней, что работодатель не оспаривал, выдав истцу информационный листок (справку) с указанием на указанное количество дней неиспользованного отпуска.

В судебном заседании Десятов А.А. и его представители заявленные требования поддержали, ООО "Гамма-КС" в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Гамма-КС" - Риф К.Р., Александрову Т.А., истца Десятова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 02.10.2006 г., что не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, 02.10.2006 г. он был принят работу в ООО "Гамма-КС" на должность техника-литейщика, в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику на должность зубного техника.

Условиями указанного трудового договора от 02.10.2006 г. было предусмотрено, что заработная плата истца в месяц составляет *** руб., одновременно приложениями N 2 и N 3 к трудовому договору было предусмотрено, что оплата труда будет рассчитываться согласно приведенному перечню работ и соответствующему денежному вознаграждению за единицу произведенной продукции, а оплата труда за выполненные работы по электроискровой эрозии на установке фирмы SAE будет производиться по установленным ставкам; также истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, заключенному между сторонами 30.01.2009 г., представленного со стороны истца в суд первой инстанции, следует, что должностной оклад с 02.02.2009 г. устанавливается истцу в размере *** руб. в месяц, а приложения NN 2, 3 к трудовому договору утрачивают силу.

Приказом от 11.02.2016 г. трудовые отношения с Десятовым А.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Десятовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 205, что было отражено в информационном листке (справке), представленном со стороны истца, и исходил из расчета истца, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований, которым средний дневной заработок был определен в размере *** руб. *** коп., при этом, расчет среднего дневного заработка ни истцом, ни судом приведен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кадровые документы (приказы о предоставлении отпусков, расчета при увольнении), равно как и платежные документы не истребовались и не исследовались, расчет взыскиваемой суммы, приведенный в решении, повторяет расчет истца; расчета среднего дневного заработка, количества дней неиспользованного отпуска решение суда не содержит. Также при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленной со стороны истца справке, количество дней неиспользованного отпуска, равного 205, было определено по состоянию на 15.04.2015 г., в то время как увольнение истца состоялось 11.02.2016 г., то есть спустя практически 10 месяцев, в течение которых, согласно объяснений истца ему предоставлялись отпуска, в частности, непосредственно перед увольнением был предоставлен отпуск, продолжительностью 32 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Названным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как указывалось выше, дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому было направлено судебное извещение по адресу его места нахождения согласно ЕГРЮЛ (по юридическому адресу), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как при надлежащем выполнении обязанности судом по направлению соответствующих извещений и не получение организацией почтовой корреспонденции, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Вместе с тем, по приведенным выше основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает возможным принять представленные со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции документы в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание не противоречит доказательствам, которые представил истец в суд первой инстанции, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что следует из представленных документов и сторонами не оспаривалось, исходя из следующего:

Так, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что приказом ООО "Гамма-КС" от 23.05.2014 г. N 2 (том 1 л.д. 143) в связи с уменьшением нагрузки на работника вследствие уменьшения объемов производства с 01.06.2014 г. месячный оклад по занимаемой истцом должности был установлен в размере *** руб., а согласно приказу ответчика от 01.07.2015 г. N 1 (том 1 л.д. 144) с 01.07.2015 г. до даты увольнения размер должностного оклада истца составлял *** руб.

Данные обстоятельства корреспондируются со справками по форме 2-НДФЛ за спорный период, представленными со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также платежными ведомостями и следуют из записки-расчета при увольнении истца, при этом указанное уменьшение оклада истцом в установленном порядке оспорено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из периода 12 месяцев, предшествующих увольнению истца. Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за данный период времени из размера оклада *** руб., а с 01.07.2015 г. - *** руб.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Доказательств того, что в установленный срок ответчик отказался от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, представлено не было.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.6 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г. работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленной на период трудоустройства истца к ответчику в размере 17300 руб.

Учитывая, что гарантированный размер оплаты труда истца был установлен ответчиком ниже, чем указано в приведенном выше Московском трехстороннем соглашении (*** руб. до 01.07.2015 г., *** руб. с 01.07.2015 г.), а также учитывая положения п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебная коллегия при расчете среднего дневного заработка истца исходит из установленного минимального размера оплаты труда на дату увольнения истца, указанного выше, в 17300 руб. и, как следствие, определяет средний дневной заработок истца в размере 590 руб. 44 коп. (17300/29,3).

Определяя количество дней неиспользованного отпуска, за которое подлежит расчету компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что как указывалось выше, условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено предоставление истцу оплачиваемого отпуска за полный календарный год, продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, за период работы истца у ответчика - с 02.10.2006 г. по 11.02.2016 г. ему были положены отпуска, общей продолжительностью 261 календарный день ((28*9)+(28/12*4)).

В материалы дела представлены три справки относительно количества дней неиспользованного истцом отпуска на дату увольнения.

Как указано выше, судебная коллегия не принимает представленную со стороны истца справку о количестве дней неиспользованного отпуска (том 1 л.д. 13), поскольку, данная справка содержит информацию по состоянию на 15.04.2015 г., уполномоченным на ее составление лицом не заверена, печатью организации не удостоверена, в связи с чем источник ее получения и правомерность ее выдачи установить не представляется возможным.

Также судебная коллегия не принимает справку, представленную со стороны ответчика после отложения рассмотрения дела в апелляционном порядке (том 2 л.д. 146-148), поскольку, сведения в данной справке не согласуются с представленными со стороны ответчика приказами о предоставлении истцу отпусков и его заявлениями о предоставлении отпусков.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что ни с одним из приказов о предоставлении отпусков истец под роспись ознакомлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат; из расчетных документов следует, что расчет отпускных выплат производился ответчиком из размера установленного истцу должностного оклада, а не среднего заработка, то есть был идентичен размеру выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы, в связи с чем определить фактическое предоставление истцу отпусков в соответствии с выплаченными ему за данные периоды времени денежными суммами также не предоставляется возможным; кроме того, не всем приказам о предоставлении истцу отпусков соответствуют представленные в материалы дела заявления истца о предоставлении отпусков, также как имеются и заявления о предоставлении отпусков, по которым приказы о предоставлении отпусков не представлены, в связи с чем, судебная коллегия при разрешении возникшего спора не принимает в качестве достаточных доказательств количества дней неиспользованного отпуска и представленные со стороны ответчика приказы.

При разрешении заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в справке ответчика, представленной к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 150-152), поскольку достоверность сведений, отраженных в указанной справке, подтверждена подписью генерального директора, удостоверенной печатью организации, то есть указанная справка оформлена надлежащим образом, при этом, изложенные в ней сведения в отношении количества дней предоставленных истцу отпусков и дней неиспользованного истцом отпуска согласуются с представленными в материалы дела заявлениями истца о предоставлении отпусков.

В данной справке количество дней неиспользованного истцом отпуска определено в количестве 195 дней, однако, в данной справке не учтены дни предоставленного истцу непосредственно перед увольнением отпуска в количестве 32 дней, что истцом не отрицалось, подтверждено его личным заявлением и соответствующим приказом работодателя.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска, компенсация за который подлежала выплате истцу при увольнении, составляет 163 дня (195-32).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96242 руб. 92 коп. (17300/29,3*163).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3087 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Десятова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гамма-КС" в пользу Десятова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 96242 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Десятова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Гамма-КС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3087 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: