Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-12725/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-12725/17 Судья: Иванова О.А. Дело N 33-12725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцевой Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Варгановой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Варгановой Е.М. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Варганова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа, мотивируя свои требования тем, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (полис *** N ***) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наступившими 01.03.2014 г., 06.03.2014 г., 15.04.2014 г., 15.05.2014 г. страховыми случаями.

19.03.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю, имевшему место 01.03.2014 г., убыток зафиксирован под N ***. Согласно заказ-наряду счет N *** стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила *** руб. 06.04.2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило по убытку N *** *** руб. *** коп.

03.02.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю, имевшему место 06.03.2014 г., убыток зафиксирован под N ***. Согласно заказ-наряду счет N *** стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила *** руб. 09.02.2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило по убытку N *** *** руб. *** коп.

19.03.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю, имевшему место 15.04.2014 г., а также в период с 15.05.2014 г. по 16.05.2014 г., убытки зафиксированы под N *** и N ***. Согласно заказ-наряду счет N *** стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила *** руб. *** коп. 09.04.2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило по убыткам N *** и N *** *** руб. *** коп.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено ей в объеме, не соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Варганова Е.М. просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** + *** +***), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Варганова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Тутаеву Л.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева Т.С., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Варганова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тутаевой Л.В., которая возражала против отмены решения суда первой инстанции, при этом не отрицала, что ответчикам была произведена доплата страхового возмещения согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С., представителя истца Варгановой Е.М. по доверенности Тутаевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2013 г. между Варгановой Е.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис *** N ***) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму *** руб.

01.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.03.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, убыток зафиксирован под N ***.

Для организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Премьер-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом N *** от 02.02.2015 г. и кассовым чеком.

06.04.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по убытку N *** в размере *** руб. *** руб.

06.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, вылетевший камень повредил лобовое стекло.

03.02.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, убыток зафиксирован под N ***.

Для организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Премьер-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом N*** от 02.02.2015 г. и кассовым чеком.

09.02.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по убытку N *** в размере *** руб. *** коп.

15.04.2014 г. произошло повреждение автомобиля истца при парковке.

15.05.2014 г. автомобиль истца был поврежден на парковке при неустановленных обстоятельствах.

19.03.2015 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, убытки зафиксированы под N *** и N ***.

Для организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Премьер-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., что подтверждается заказ-нарядом N*** от 02.02.2015 г. и кассовым чеком.

09.02.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по убыткам N *** и N *** в размере *** руб. *** коп.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. При определении суммы доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, поступившие в суд 26.09.2016 г., переданные судье 28.09.2016 г., в которых представитель ответчика указывает, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу по вышеуказанным страховым случаям составляет *** руб. *** коп. согласно платежных поручений N *** от 18.07.2016 г., N *** от 06.04.2015 г., N *** от 18.07.2016 г., N *** от 09.04.2015 г., N *** от 18.07.2016 г., N *** от 09.02.2015 г. На вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика также ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем представителю ответчика было предложено представить в суд апелляционной инстанции платежные поручения N *** от 18.07.2016 г., N *** от 18.07.2016 г., N *** от 18.07.2016 г.

Согласно представленных представителем ответчика платежных поручений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, СПАО "Ингосстрах" в дополнение к ранее указанным суммам было выплачено истцу по убытку N *** от 01.03.2014 г. *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 18.07.2016 г., по убытку N *** от 06.03.2014 г. *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 18.07.2016 г., по убытку N *** от 15.04.2014 г. *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 18.07.2016 г. Выплата ответчиком истцу вышеуказанных денежных сумм представителем истца в заседании судебной коллегии не отрицалась.

Общая сумма выплаты по убытку N *** от 01.03.2014 г. составила *** руб. (*** + ***), невыплаченное страховое возмещение составляет *** руб. (*** - ***).

Общая сумма выплаты по убытку N *** от 06.03.2014 г. составила *** руб. (*** + ***), невыплаченное страховое возмещение составляет *** руб. (*** - ***).

Общая сумма выплаты по убыткам N *** и N *** от 15.04.2014 г. и 15.05.2014 г. составила *** руб. *** коп. (*** + ***), невыплаченное страховое возмещение составляет *** руб. *** коп. (*** - ***).

Таким образом, общая сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + ***), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство было передано судье после вынесения решения. Указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении судебной коллегией отказано, поскольку объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются представленными истцом в материалах дела заказ-нарядами, счетами. Надлежащих допустимых доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате наступления страховых случаев, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заказ-нарядах, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В данном случае судебная коллегия оснований для назначения экспертизы не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 01.03.2014 г. проценты за период с 07.04.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере *** руб., по страховому случаю от 06.03.2014 г. проценты за период с 10.02.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере *** руб., по страховому случаю от 15.04.2014 г. и 15.05.2014 г. проценты за период с 10.04.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере *** руб., а всего *** руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (/*** + *** + ***/ : ***).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, а также изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме *** руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, и взыскивает с ответчика с ПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отменить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Варгановой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Варгановой Е.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп."

Председательствующий:

Судьи: