Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12790/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12790/17 Судья Лысенко С.В. Дело N 33-12790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Рогожиной М.Н. по доверенности Карпенко Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогожиной М.Н. к Префектуре САО г. Москвы, Управе Хорошевского района, ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ САО, ГБУ Жилшцник Хорошевского района, ГКУ ИС о возмещение вреда здоровью отказать в полном объеме.

установила:

Истец Рогожина М.Н. обратилась с иском к ответчикам Префектуре САО г. Москвы, Управе Хорошевского района, ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ САО, ГБУ Жилищник Хорошевского района, ГКУ ИС Хорошевского района о взыскании солидарно с ответчиков ущерба здоровью в размере *** руб., морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что *** года около 2-х часов дня она проходила мимо магазина "Эконом класс" по адресу: ***, шел снег, образовался гололед, который не был посыпан, снег был не убран, из-за чего она поскользнулась и при падении получила тяжелую травму в виде ***. От падения истец потеряла сознание и очнулась в магазине "Эконом класс", когда ей оказывал первую помощь дежурный врач скорой помощи. Длительное время истец находилась на лечении в травматологической городской больнице N *** г. Москвы. Истец провела 10 дней в больнице, потом два месяца происходили заживление и реабилитация, после чего в течении года последовали осложнения - ***, и снова реабилитационное лечение.

Истец Рогожина М.Н. и ее представитель Карпенко Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Префектуры САО г. Москвы и Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Эрендженов Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что Префектура САО г. Москвы и Управа Хорошевского района г. Москвы являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за организацию и производство уборочных работ, в том числе уборку снега, определяется в зависимости от территории. Из заявления истца невозможно установить место и время падения.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Хорошевского района по доверенности В.Д. Калдырашан, в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, ссылался на то, что на момент получения травмы Рогожиной М.Н. ГБУ Жилищник не осуществляло деятельности по благоустройству и содержанию дворовых территорий. Данные функции были возложены на ГУ ИС района Хорошевский. Кроме того, Рогожина М.Н. отсутствует в списке пострадавших по причине гололеда в период с *** года по *** года. Рогожина М.Н. могла потерять сознание и упасть в результате имевшихся у нее заболеваний.

Представитель ответчика ГКУ ДЗЖХиБ САО по доверенности Норматов Н.Х. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они не занимаются уборкой территории, а отвечают только за поставку и распределение противогололедных материалов.

Представитель ГКУ ИС района Хорошевский по доверенности Писарева Н.В. возражала против исковых требований, поскольку адрес, указанный истцом, не относиться к зоне их обслуживания, а относится к другим организациям, которые невозможно установить, не зная точно место падения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Рогожиной М.Н. по доверенности Карпенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рогожина М.Н., представитель ГБУ Жилищник Хорошевского района г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогожиной М.Н. по доверенности Карпенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Префектуры САО г. Москвы и Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Эрендженова Б.Б., ГКУ г. Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства САО" по доверенности Сиротиной Н.Ю., ГКУ ИС района Хорошевский г.Москвы по доверенности Писаревой Н.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Рогожина М.Н., *** года рождения, находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** г. Москвы в период с *** года по *** года с диагнозом ***. В выписном эпикризе в анамнезе указано, что со слов пострадавшей, травма получена в быту в результате падения на льду *** года около 13 часов 20 минут. *** года истцу была выполнена операция. Согласно представленным квитанциям истцом был приобретен ***.

*** года Рогожиной М.Н. было уплачено *** руб. за перевозку.

Согласно сводке погоды, *** года около 13 часов в Москве было 4 градуса мороза.

Как следует из ответа фонда Обязательного медицинского страхования, согласно постановлению Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года N 892- ПП, "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2016 годов" "Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" включены в "Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно".

Согласно ответу ГКБ N *** Рогожина М.Н., *** года рождения, с *** года по *** года проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ". В стационарных условиях проведены лечебно-диагностические мероприятия, числе оперативное вмешательство - ***. Лечение пострадавших с данным видом патологии оказывается в рамках ОМС с использованием бесплатных имплантатов. Пациентка была проинформирована о возможности получения *** бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако она настояла на использовании ей при выполнении ***, о чем она собственноручно заполнила информированное согласие и заявление на установку.

В судебном заседании обозревался оригинал медицинской карты стационарного больного N *** из ГКБ N ***. Согласно данным карты, Рогожина М.Н., *** года рождения (*** года), поступила в больницу *** года в 14-45 час. с жалобой на ***. Со слов пострадавшей, травма получена в быту в результате падения на льду около 13.20 час. *** года травматологу сообщила, что упала на улице с подворотом на нижнюю конечность.

По сопроводительному листу скорой помощи медицинская помощь Рогожиной М.Н. оказана в магазине "Эконом класс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и место падения истца. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел достаточного подтверждения тот факт, что истец упала в том месте, на которое она указывает, а также, что ответственность за уборку данного места несет кто-либо из ответчиков. Истец в судебном заседании самостоятельно не смогла сразу указать место падении, смогла указать это место только после подсказки своего представителя и ориентируясь на проставленное представителем обозначение. Свидетель *** ссылался на то, что со слов свидетелей его мать упала на тротуаре. В медицинской карте записи о падении Рогожиной М.Н. указаны с ее слов, сама Рогожина М.Н. утверждала, что у нее темнело в глазах после падения, потом она пришла в себя в магазине, в связи с чем суд пришел к выводу, что достоверных доказательств падения истца на льду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец, не подтверждены. При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо обращений к управляющей или обслуживающей данную территорию организации, иные официальные обращения по поводу происшествия непосредственно после события. С момента получения истцом повреждения до ее обращения с иском прошло значительное время, что затрудняет установление обстоятельств происшествия и ответственного лица. Обращение в Мэрию г.Москвы, на которое ссылался представитель истца, ничем не подтверждено.

При этом суд указал, что доводы представителя истца о том, что ответственность за организацию уборки несет Префектура САО г.Москвы, не имеют правового значения, поскольку за вред отвечает конкретное лицо, которое совершило виновное действие или бездействие. В данном случае ответственность за ненадлежащую уборку может нести только та организация, на которую возложена уборка мест общего пользования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привлекла в качестве ответчиков исчерпывающий перечень ответчиков, о несогласии с выводом суда о том, что с достоверностью не установлено место и причина падения истца, что суд не учел возраст и длительность лечения истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте и причине падении, истцом суду не представлено, с момента получения травмы *** года до даты обращения в суд 25.01.2016 года прошло значительное время, истец ни к кому из ответчиков непосредственно после падения и получения травмы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, правовых оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: