Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-12905/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-12905/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалёва В.В. по доверенности Ларченкова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалёва В.В. к ООО "Кредит Инкассо Рус", АО "Банк Русский Стандарт" о запрещении совершать действия, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Ковалёв В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кредит Инкассо Рус", АО "Банк Русский Стандарт" о запрещении совершать действия, компенсации морального вреда, указывая, что с _.. г. ему от ООО "Кредит Инкассо Рус" поступают письма, телефонные звонки, смс-сообщения с требованиями о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере _. руб., заключённому им с АО "Банк Русский Стандарт", право требования по которому переуступлено ООО "Кредит Инкассо Рус"; кредитный договор с Банком он не заключал; задолженности перед Банком не имеет; действия ООО "Кредит Инкассо Русс" по истребованию у него задолженности являются незаконными; Банком незаконно распространены его персональные данные и недостоверные сведения о задолженности по кредитному договору, что причинило ему нравственные страдания. В связи с этим истец просил суд запретить ответчикам какие-либо действия, направленные на истребование у него суммы в размере 116206,89 руб., как не обоснованные; взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере _..руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Кредит Инкассо Рус" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что _. г. между истцом и Банком был заключён кредитный договор на сумму _. руб., по которому имеется непогашенная задолженность в размере _. руб.; персональные данные переданы ООО на основании письменного согласия заёмщика, подписавшего кредитный договор.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ковалёва В.В. по доверенности Ларченков Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалёва В.В. по доверенности Ларченкова Д.В., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Карапетян И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Ковалёва В.В., представителя ответчика ООО "Кредит Инкассо Рус", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ковалёвым В.В. _. г. был заключён кредитный договор N _.; данный договор был заключён между сторонами путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от _. г., условиях по кредитам "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, с соблюдением письменной формы, содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". В заявлении от _. г. Ковалёв В.В. просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть на его имя банковский счёт, предоставить ему кредит в сумме _. руб. путём зачисления данной суммы кредита на его счёт; Банк открыл на имя Ковалёва В.В. банковский счёт N _. путём зачисления на него всей суммы кредита, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счёта клиента.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору за Ковалёвым В.В. числится непогашенная задолженность в размере _. руб.; из п.2 приложения к заявлению о предоставлении кредита, п.9.5 условий по кредитам следует, что Банк вправе уступить права (требования) любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе - не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам или иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы. Между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Инкассо Рус" было заключено Генеральное соглашение N 2 от _. г., по условиям которого Банком ООО "Кредит Инкассо Рус" было передано право требования задолженности Ковалёва В.В. по кредитному договору N _. от _. г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его адрес поступают письма, телефонные звонки, смс-сообщения с требованиями о возврате суммы задолженности; по данному факту он обращался с заявлением в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Из материалов дела следует, что постановлением УУО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от _. г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Кредит Инкассо Рус" по ст.119, ч.1 ст.163 УК РФ; данное постановление обжаловалось истцом в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы; было отменено прокурором, но после дополнительной проверки повторно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Банк правомерно осуществлял обработку персональных данных истца, которая соответствовала требованиям ФЗ от _. г. N 152-ФЗ "О персональных данных", осуществлялась на основании письменного согласия Ковалёва В.В. на обработку Банком его персональных данных; направление ООО "Кредит Инкассо Рус" истцу писем, телефонных звонков, смс-сообщений с требованиями о возврате суммы задолженности основаны на заключённом истцом кредитном договоре, договоре уступки прав (требований); действующему законодательству не противоречат; состава противоправного деяния не содержат. При этом довод истца о том, что кредитный договор с Банком им не заключался и не подписывался, суд во внимание не принял, поскольку данный кредитный договор представлен в материалы дела, истцом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалёва В.В. к ООО "Кредит Инкассо Рус", АО "Банк Русский Стандарт" о запрете ответчикам совершать действия, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что кредитный договор между истцом и Банком не заключался, истцом представлено не было; требований о признании недействительным кредитного договора истцом в рамках настоящего дела не заявлялось; недействительность кредитного договора предметом рассмотрения настоящего спора не являлась. Заключение специалиста судебная коллегия не приняла в качестве доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции оно не представлялось; о назначении экспертизы истец суд не просил; заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта. При оспаривании истцом кредитного договора может быть поставлен вопрос о назначении экспертизы. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в Останкинский районный суд г. Москвы им подано исковое заявление об оспаривании кредитного договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалёва В.В. по доверенности Ларченкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

+