Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 33-12971/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Управлению внутренних дел по Троицкому и адрес России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Троицкому и адрес России по г. Москве о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности командира полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании сержанта полиции. На основании рапорта начальника ОСБ УВД по ТиНАО о выявлении дата в его (истца) организме амфетамина, назначена и проведена служебная проверка. По результатам которой, приказом N 276 л/с от дата истец уволен из органов внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, истец указывает, что дисциплинарный проступок, положенный в основание увольнения не имел места, а также, что увольнение проведено с нарушением порядка увольнения.

В суде первой инстанции истец фио и его представитель - фио просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - по доверенности фио возражал против иска.

Троицким районным судом г. Москвы 19 августа 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции Щербинский УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании сержанта полиции.

Приказом N 276 л/с от дата контракт с фио расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от дата.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из того, что дата при проведении профилактического мероприятия, с целью выявления лиц, из числа сотрудников УВД по ТиНАО, допускающих немедицинское потребление подконтрольных веществ, сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО, совместно с сотрудниками отдела наркологических экспертиз ФСКН РФ ФКЛПУ "Центральная поликлиника" и передвижной лаборатории, осуществлено медицинское освидетельствование 34 сотрудников Отдела полиции Щербинский. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, у командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции адрес фио в организме обнаружено вещество - амфетамин, оборот которого ограничен, в соответствии со Списком наркотических и психотропных веществ в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список-11), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт обнаружения в ходе медицинского обследования у истца запрещенного к потреблению в немедицинских целях вещества, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела, доказательств, в то время как истцом не представлены доказательства и основания, опровергающие приведенные выше факты.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии порядка проведения служебной проверки требованиям ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161 и отказал в иске о признании незаконной заключение служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1174-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено, наложенное дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что освидетельствование истца происходило с нарушением Инструкции и порядка такого освидетельствования, не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции проверен порядок освидетельствования истца и судом указано на отсутствие каких-либо нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4