Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13019/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13019/17 Судья Савельева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Ефремова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по иску Котова А.В. к ИП Ефремову А.А. о возмещении причиненных убытков, которым постановлено:

иск Котова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Ефремова А.А. в пользу Котова А.В. денежные средства в размере *** рублей с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

истец Котов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ефремову А.А. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на решение Заокского районного суда Тульской области от 17.12.2014, которым заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб., признан недействительным. Указал также, что данный автомобиль, приобретенный им у ИП Ефремова А.А., которым он открыто пользовался и владел на законных основаниях, у него изъят, чем ему причинены убытки в размере суммы, затраченной на приобретение автомобиля, в связи с чем, истец Котов А.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Ефремова А.А. денежные средства в размере *** руб. и компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Котов А.В. - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ефремов А.А., третье лицо Кочарян М.О. - в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Ефремов А.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ефремов А.А., третье лицо Кочарян М.О. не явились. Ефремов А.А. уполномочили представлять свои интересы Забабурину Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Забабуриной Т.В., возражения истца Котова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2013 между Котовым А.В. и ИП Ефремовым А.А. заключен договор N *** купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "***", *** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб.

В этот же день между Котовым А.В. и ИП Ефремовым А.А. подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью указанного выше договора купли-продажи, согласно которому ИП Ефремов А.А. передал, а Котов А.В. принял автомобиль - ***, *** года выпуска, VIN ***.

Приобретенный у ответчика автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в отделе 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 17.12.2014 заключенный между сторонами договор N *** от 10.04.2013 купли-продажи автомобиля "***", *** выпуска, VIN ***, признан недействительным, автомобиль истребован из владения истца и возвращен в собственность Поповой Ж.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 454, 460, 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения убытков, понесенных последним в результате изъятия у него автомобиля, приобретенного у ответчика по цене *** руб., поскольку выбытие транспортного средства из владения истца произошло по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о существовании данных оснований, он был согласен на приобретение автомобиля при их наличии, при рассмотрении дела не установлено.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ также взыскана компенсация судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Ефремов А.А., прекративший ведение деятельности как индивидуальный предприниматель с 14.12.2016, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал собранные по делу доказательства и не учел, что доказательств приобретения автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, на возмездных основаниях стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо положений, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. в счет стоимости автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, в тексте договора купли-продажи N *** от 10.04.2013, а также в тексте акта приема-передачи транспортного средства от 10.04.2013, являющегося неотъемлемой частью данного договора, не содержится.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Ефремова А.А., судебной коллегией запрошены в Заокском районном суде Тульской области и исследованы, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, материалы гражданского дела N 2-391/2014.

Из представленной по запросу судебной коллегии надлежащим образом заверенной копии материалов гражданского дела N 2-391/2014 по иску Поповой Ж.В. к Котову А.В., Кочаряну М.О., ООО "Винорм" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, - следует, что, разрешая данный спор по существу, Заокский районный суд Тульской области исследовал вопрос оплаты сделки купли-продажи, совершенной между сторонами настоящего дела 10.04.2013.

Согласно тексту названного решения, ответчиком Котовым А.В. не представлено бесспорных доказательств возмездности сделки купли-продажи транспортного средства от 10.04.2013.

Какие-либо чеки, квитанции и иные документы, подтверждающие факт оплаты истцом Котовым А.В. приобретенного им у ответчика автомобиля, в материалах гражданского дела N 2-391/2014 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что и Котов А.В., и ИП Ефремов А.А. были привлечены к рассмотрению гражданского дела N 2-391/2014, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 17.12.2014, в силу приведенных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела для суда обязательны.

Поскольку, в нарушение указанной процессуальной нормы, факт безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора N *** от 10.04.2013 судом при удовлетворении заявленных Котовым А.В. к ИП Ефремову А.А. исковых требований во внимание не принят, - постольку постановленное по делу решение, в соответствие с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные у истцу как покупателю изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения истцом Котовым А.В. каких-либо расходов на оплату стоимости автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ****, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков, в размере стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи N *** от 10.04.2013 в сумме *** руб., не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Котовым А.В. исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в порядке возмещения убытков в размере *** руб.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Ефремова А.А. в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и уплату государственной пошлины в размере **** руб. также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котова А.В. к Ефремову А.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: