Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-13023/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-13023/17 Судья Жданова А.В.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко Д.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Лагунцова Д. А. к Дорошенко Д. Г., Ревзону Д. А. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Дорошенко Д. Г., Ревзона Д.А. в пользу Лагунцова Д.А. задолженность по договорам займа N.. от _ и N.. от _ в совокупном размере .. руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Лагунцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дорошенко Д.Г., Ревзону Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенных договоров денежного займа от _ и _ истец передал ответчикам денежные средства в общей сумме _ руб., что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи наличных денег. В установленный между сторонами срок денежные средства возвращены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов по обоим договора займа, подписанному _ между займодавцем Лагунцовым Д.А. и ответчиком Дорошенко Д.Г. общая сумма задолженности по обоим договорам займа составила .. _ руб. _ коп., которая ответчиками не возвращена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере _. руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере _. руб. _ коп., оформление нотариальной доверенности в размере _ руб.

Истец Лагунцов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дорошенко Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик Ревзон Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Дорошенко Д.Г., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом 20 декабря 2016 года в отсутствие ответчика Ревзона Д.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от _. года в отношении Ревзона Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему запрета получать и отправлять почтово-телеграфные отправления сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался и последний раз Тверским районным судом города Москвы был продлен по _. года. Постановлением Московского городского суда от _. года срок содержания под домашним арестом Ревзона Д.А. был продлён на.. месяца_ суток, а всего до _ месяцев .. суток, т.е. до _. года с установленными ранее запретами и ограничениями (л.д.51-52, л.д.53-55).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Ревзон Д.А. не был извещен о дне слушания дела - 20 декабря 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Дорошенко Д.Г., Ревзона Д.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по договорам займа NР1 от _. и NР2 от _. в совокупном размере _. руб. _ коп., сумму пени по договорам займа в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере _. руб.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Мармазеева И.В., который в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дорошенко Д.Г., Ревзон Д.А. в судебном заседании судебной коллегии не возражали против удовлетворения исковых требований Лагунцова Д.А. в части взыскания основной суммы долга, просили применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, _. между сторонами заключен договор денежного займа с процентами Р1, согласно условиям которого Лагунцов Д.А. передал Ревзону Д.А. и Дорошенко Д.Г. денежные средства в размере _. руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от _., подписанным сторонами.

Согласно п.2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от займодавца запроса о погашении займа, но не ранее _. года.

_. между сторонами заключен договор денежного займа с процентами Р2, согласно которому Лагунцов Д.А. передал Ревзону Д.А. и Дорошенко Д.Г. денежные средства в размере _. руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от _., подписанным сторонами.

Согласно п.2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от займодавца запроса о погашении займа, но не ранее _

В силу п.2.3. заключенных договоров займа на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.7.2. указанных договоров при частичном погашении сумм поступившие средства в первую очередь направляются на уплату штрафных санкций, затем процентов, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.

01.10.2015 ответчиками получено уведомление от истца о необходимости погашения суммы займа, однако взятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, с момента срока возврата и до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет _. руб. _ коп., из которых: _. руб. _ коп. - сумма основного долга, _. руб_.. коп. - сумма процентов за пользованием займом за период с _. года по _. года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является математически верным, произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договорами займа, требованиями действующего законодательства. Также истцом учтены все произведенные ответчиками платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств возврата ответчиками суммы задолженности по договорам займа от _. и _. судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с Дорошенко Д.Г., Ревзона Д.А. в пользу истца Лагунцова Д.А. суммы основного договора по договорам займа в размере _. руб. _ коп., а также процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа в размере _ руб. _. коп.

Пунктом 3.2. договоров займа от 13.01.2011 и от 01.10.2011 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определенные договором заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в общем размере _.. руб. _коп. за период с _. года по _. года.

Ответчики Дорошенко Д.Г., Ревзон Д.А. просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение принципа соразмерности, сумму задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств - до _. рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также в пользу истца с ответчиков Дорошенко Д.Г. и Ревзона Д.А. подлежат взысканию солидарно на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме _. рублей .. копеек. При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, считает данный размер разумным.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу и наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия пять лет.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 330 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Лагунцова Д.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лагунцова Д.А. к Дорошенко Д. Г., Ревзону Д.А. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорошенко Д. Г., Ревзона Д. А. в пользу Лагунцова Д.А. сумму основного долга по договорам займа NР1 от _.. и NР2 от _ _.. руб. _ коп., проценты за пользование займом _. руб. _ коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб. .. коп.

Взыскать солидарно с Дорошенко Д.Г. , Ревзона Д.А. в пользу Лагунцова Д.А. в счет погашения судебных расходов _.. руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: