Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-13180/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-13180/17 Судья Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проектсервис холдинг" по доверенности Федоряченко М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Калинкина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в пользу Калинкина Александра Валерьевича неустойку в размере ********* руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ******руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******руб.***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. *****коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.,

установила:

Калинкин А.В. обратился с иском к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 октября 2004 года между Калинкиным А***** В******* (участник) и ООО "Проектсервис Холдинг" (общество) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N ПС/ПСХ-6-17, предметом которого являлось финансирование строительства малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железнодорожный Московской области, Леоновское шоссе, мкр. "Северное Кучино", квартал 2, д. 6, с последующей передачей в собственность участника ********кв. м. площади объекта, в виде трехкомнатной квартиры N ************ этаже, во 2 секции, номер на площадке 3 (квартира), согласно проекту, как результат инвестиционной деятельности. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил обществу денежные средства в размере ***********руб. ** коп. Согласно п. 1.4. договора, общество должно было передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2005 года. По состоянию на 01.08.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г.****************, квартал**, д. 6, обществом не получено. Обязательства общества по передачи участнику квартиры на момент подачи иска не исполнены, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 01.10.2013 составляет 92 дня. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Калинкин А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Проектсервис холдинг" в пользу истца предусмотренную п. 3 ст. 23 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку по договору долевого участия в финансирования строительства жилого дома N *************** от 29.10.2004 за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере ************* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *********** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца Калинкина А.В. по доверенности Овчинникова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проектсервис холдинг" по доверенности Федоряченко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Проектсервис холдинг" в лице представителя по доверенности Федоряченко М.В., ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета имеющихся в деле документов с нарушениями норм материального права, без учета письменных доказательств, представленных ответчиком; по мнению ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик действует на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "ИНКРЕД-ИНВЕСТ"; согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения от 08 апреля 2016 года планируемый срок ввода в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 года, при этом в пункте 2.1. указанного дополнительного соглашения указано об отсутствии у дольщика претензий к обществу по сроку вводу объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, исключает право на взыскание неустойки с ответчика; ответчик не является застройщиком, им был заключен договор с ООО "ВиЭмПи Недвижимость" об осуществлении строительства, ввиду банкротства которой строительство домов завершено ЗАО "МСМ-5", в настоящее время идет процесс передачи квартир владельцам; ответчик не может нести ответственность за сроки реализации проекта, так как не является застройщиком дома. Ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Проектсервис холдинг" по доверенности Федоряченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик предпринимал меры по передаче квартиры истцу, истец ссылался на отсутствие времени.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Овчинникова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что иск заявлен к надлежащему ответчику, на которого договором возложена обязанность по передаче квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Проектсервис холдинг" по доверенности Федоряченко М.В., представителя истца по доверенности Овчинниковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Закона РФ N ********** от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 октября 2004 года между ООО "Проектсервис холдинг" (общество) и Калинкиным Александром Валерьевичем (общество) (дольщик) заключен договор N ************* долевого участия в финансировании строительства жилого дома, согласно п. 1.1. которого общество привлекает дольщика для финансирования строительства малоэтажного жилого дома (далее по тексту - "объект"), расположенного по адресу: г.*********, мкр. ************ квартал **, д. ***, с последующей передачей в собственность дольщика ********кв.м, площади объекта, в виде трехкомнатной квартиры номер******, на 3 этаже, во 2 секции, номер на площадке**, согласно проекту (далее по тексту - "Квартира"), как результата инвестиционной деятельности. Указанный в настоящем договоре адрес является строительным адресом объекта. После сдачи объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Отделочные и специальные работы по квартирам в объекте будут выполняться в соответствии с Распоряжением*************, введенным в действие распоряжением Министерства Строительного комплекса Московской области (п. 1.2. договора).

Общество гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, права общества в отношении площадей, которые будут передаваться дольщику в собственность, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены другими правами третьих лиц (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, законченный строительством объект будет сдан приёмочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2005 г.

В силу п. 3.1. договора дольщики, осуществляя финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств (далее "Инвестиционный взнос"), указанных в п. 4.1. настоящего договора на расчётный счёт общества, приобретают право на последующее получение в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиры без отделки, определённой п. 1.1. настоящего договора. Получение дольщиком результата деятельности по финансированию строительства объекта в целом возможно только при выполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объёме с учетом требования п. 4.2. настоящего договора.

Площадь и номер квартиры, указанные в п. 1.1. настоящего договора являются ориентировочными и подлежат уточнению после утверждения акта фактического распределения квартир и после окончания строительства в соответствии с данными обмеров Бюро технической инвентаризации, далее по тексту БТИ (п. 3.2. договора).

Передача квартиры дольщику производится в соответствии с действующим законодательством РФ и порядком, установленным в Московской области (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, инвестиционный взнос составляет ******** долларов ********** центов США, исходя из стоимости 1 кв. м. ********доллара 26 центов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектносметной документацией, а также вознаграждение общества, и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора за исключением случая, указанного в п.4.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, дольщик обязуется перечислить сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет общества в срок до 01 ноября 2004 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата данного инвестиционного взноса подтверждается платежным поручением N 1 от 29.10.2004.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участник свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил обществу денежные средства в размере **********руб. ********* коп.

В силу п. 4.3. договора, если передаваемая дольщику общая площадь квартиры после обмеров БТИ будет больше либо меньше площади, указанной в п. 1.1 настоящего договора, стороны произведут взаиморасчеты в течение пяти банковских дней после уточнения общей площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.2.4. договора, не позднее 3 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, предоставить дольщику находящуюся у общества документацию, необходимую для оформления прав собственности дольщика на квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 6.4. договора, в случае несоблюдения планируемого срока, определенного в п. 1.4 настоящего договора более чем на шесть месяцев, по вине общества, т.е. в результате неисполнения обществом п. 5.2.2 настоящего договора, при условии выполнения дольщиком своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силы, дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае общество возвращает дольщику полученные от него в счёт исполнения обязательств по п. 4.1 настоящего договора денежные средства и выплачивает штраф в размере 10 % от вышеуказанной суммы.

06 марта 2016 года между ООО "Проектсервис холдинг" (общество) и Калинкиным Александром Валерьевичем (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома N************* от 29 октября 2004 года, в соответствии с которым стороны заключили дополнительное соглашение об изложении в следующей редакции п. 1.4. договора: Законченный строительством объект будет сдан приёмочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2006 года (л.д. 16).

По состоянию на 01.08.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***************, мкр. "Северное Кучино", квартал 2, д. 6, обществом не получено.

Как указано истцом в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, обязательства по передаче участнику квартиры на момент подачи иска и рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 01.10.2013 составляет 92 дня и, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калинкина А.В. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании предусмотренной п.3 ст. 23. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 92 дня составляет ********** руб. ** коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N ********, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, заявленного истцом, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ********* руб. ** коп., полагая указанным размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и определил размер компенсации морального вреда для истца в размере ******** рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно ******* руб. ** коп.

Судом первой инстанции также был разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о заявлении иска к ненадлежащему ответчику, который действует на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "ИНКРЕД-ИНВЕСТ", не может нести ответственность за сроки реализации проекта, так как не является застройщиком дома, им был заключен договор с ООО "ВиЭмПи Недвижимость" об осуществлении строительства, ввиду банкротства которой строительство домов завершено ЗАО "МСМ-5", в настоящее время идет процесс передачи квартир владельцам, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с договором N ******* долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 29 октября 2004 года ответчик, согласно п.5.2., обязался предоставить истцу право получения в собственность указанной в договоре квартиры. Данный договор заключен ООО "Проектсервис холдинг" от своего имени. Оплата по договору произведена ответчику. И договором предусмотрена ответственность ООО "Проектсервис холдинг" перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств. Никаких ссылок в договоре о том, что ООО "Проектсервис холдинг", заключая договор, действует на основании агентского договора с третьим лицом, в его интересах, не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 08 апреля 2016 года об изменении планируемого срока ввода в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 года, с указанием об отсутствии у дольщика претензий к обществу по сроку вводу в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, исключает право на взыскание неустойки с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, полагая их направленными на нарушение прав истца, как потребителя, с учетом того, что указанное соглашение подписано сторонами после истечения планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта, содержит условия, нарушающие права истца, как потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Проектсервис холдинг" по доверенности Федоряченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: