Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13201/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13201/17 Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ПАО СК "***" на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ***г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "***" к Лякину Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "***" ***г. подало апелляционную жалобу, которая определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставлена без движения и истцу ПАО СК "***" предложено в срок до *** года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** по ходатайству ПАО СК "***" был продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до *** года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года апелляционная жалоба истца возвращена.

Не согласившись с определением суда от ***г. о возврате апелляционной жалобы, ПАО СК "***" обжалует его, просит отменить определение как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Апелляционная жалоба истца оставлена судом без движения по основаниям ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были изложены основания, по которым истец был не согласен с решением суда; не представлены копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц, не оплачена государственная пошлина.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от *** года, в установленный судом срок не были устранены истцом.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал об оставлении жалобы без движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом ***г., ***г. истцом заявлено ходатайство о продлении срока исправления недостатков жалобы, которое судом было удовлетворено. Таким образом, истец не был лишен возможности исправить недостатки жалобы, однако недостатки апелляционной жалобы истцом исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи